Jeg tar umiddelbart forbehold om at denne artikkelen ikke handler om koronavirus, selv om den indirekte fungerte som grunnlag for å skrive denne artikkelen. Jeg hadde nylig en diskusjon med en venn om koronaviruset. Dette var ikke en tvist om hvem som ville ta hvilken side. Hun respekterer mitt synspunkt, og jeg respekterer hennes. Mer presist var det en samtale om et møte om hvordan vi kunne «krysse veier» en kort stund under selvisolasjon. Haken var at hun ikke bruker maske, og jeg er klar til å møte kun i verneutstyr. Og vi diskuterte ulike alternativer for å løse denne situasjonen. Nå er verden (veldig betinget) delt inn i to leire: de som tror at dette viruset eksisterer, at det er farlig og det er en sjanse for å få det, og de som tror det motsatte. . Jeg er bare fra "troende"-leiren, og venninnen min sier at hun bare kan bli smittet hvis hun "kysser tannkjøttet til en person med bekreftet dobbel lungebetennelse og en positiv test, som også må bli funnet." hvordan det skjedde, at jeg tror det er en fare, og derfor bestemte jeg meg for å bruke en maske? Eller kanskje jeg bare blir "drevet" og det er ingen trussel? Hvordan løser jeg i utgangspunktet livets problemer? Hva hjelper meg med dette? Hva kan jeg stole på når jeg tar avgjørelser. Og her vil jeg vende meg til "Stockdale-paradokset". Dette fenomenet er oppkalt etter en viseadmiral fra den amerikanske marinen. James Bond Stockdale tilbrakte 8 år som krigsfange under Vietnamkrigen. Og ikke bare overlevde han, men han hjalp også noen andre krigsfanger med å overleve. Fangene ble ikke bare utsatt for alvorlige fysiske tester – tortur, men det var også et psykisk vanskelig aspekt – de visste ikke hvilken fremtid som ventet dem og om de i det hele tatt ville være i stand til å reise hjem. Til tross for dette ga ikke Stockdale opp. Han støttet amerikanske fanger på alle mulige måter og kom til og med opp med teknikker som hjalp dem å tåle tortur. Da admiralen kom hjem til USA, ble han spurt om hvem som ikke overlevde fangenskapet. Og han svarte at optimistene var de første som døde. De trodde at de ville bli frigjort, og denne introduksjonen av overdreven optimisme tok dem bort fra virkeligheten. Da de endelig så de harde fakta i ansiktet, klarte de ikke å overleve det og døde. Det paradoksale er at mange tror at optimisme ikke bare forlenger livet, men også bidrar til å bekjempe vanskeligheter. Men som situasjonen har vist, er ikke dette helt sant. Naken optimisme, ikke dekket (ikke bekreftet) av fakta, blir til selvbedrag - alt vil ordne seg av seg selv. Naturligvis, på kort sikt, lar en optimistisk holdning deg overleve, men på lang sikt må en person møte vanskelig virkelighet og forkaste illusjoner, noe som ikke er så lett å gjøre. Pessimistene døde som nummer to. De kunne operere med fakta og anerkjente den eksisterende virkeligheten, men trodde ikke at frigjøring var mulig og ga opp i forsøket på å overleve. Bare realister overlevde. Realister som ikke mistet troen på seier, men som samtidig forsto den virkelige situasjonen. De stolte på fakta og hadde en realistisk holdning til det som skjedde. De kunne møte den ubehagelige sannheten, uansett hvor grusom den var. Og det ga dem støtte og evnen til å ta avgjørelser for å overleve. Og nå kan vi gå tilbake til det jeg kan stole på når jeg tar den eller den livsavgjørelsen. Hvis vi snakker om konklusjonen min om at viruset eksisterer og jeg vil bære en maske, så er dette definitivt ikke på grunn av påvirkning fra media. Det er så mye informasjonsstøy, blant annet er det ganske vanskelig å fange til og med en liten karpe kalt "sannhet". Og hvordan definerer du det? Hva kan være grunnlaget for å forstå hva som skjer? Og her kommer "Stockdale"-paradokset til unnsetning: se fakta og jeg kan gi deg et veldig pålitelig faktum som et eksempel. Jeg bor i nærheten av sykehuset. Botkin. Hvis noen ikke vet, er dette et infeksjonssykehus hvor alvorlige pasienter med koronavirus er innlagt. Hver dag suser minst 5-7 biler forbi vinduene mine, og svarer på et anrop med blinkende lys. Og dette er for.