Fra forfatteren: Kjære venner, jeg skal se på eventyret "Askepott" fra en noe uventet vinkel. Jeg ber på det sterkeste de leserne som er veldig glad i dette eventyret om IKKE å lese videre for å bevare det lyse bildet av en snill og sympatisk jente som heter Askepott. Jeg tror jeg vil trenge to introduksjoner. I en av dem vil jeg dele informasjon med deg om at eventyr er veldig forskjellige fra originale. Hva er forskjellen? Faktum er at eventyr inneholder hele nasjoners visdom, og de (eventyr) er en illustrasjon av det kollektive ubevisste til en gruppe mennesker. Som regel har heltene ikke navn i disse eventyrene. De har "Enkens sønn", den "tredje sønnen", "prinsessene" og "kongene". Og også magiske dyr. En slik upersonlighet forteller oss at karakterene som er involvert i eventyret IKKE er «personer», ifølge K.G. Jung, og arketyper Forskjellen mellom en karakter og en arketype er at Ivan the Fool, for eksempel, betyr et kollektivt bilde av en helt og opptrer intuitivt riktig, men ikke alltid "korrekt". I noen tilfeller er han lat, og dette er til fordel for ham. Hos noen fungerer det, og det viser seg også å være en riktig avgjørelse. Vi vet ingenting om karakteren hans. Han er ikke en person. Han er en arketype. Vennskapet til hovedpersonen med dyr fungerer som en enhet av helten med hans instinktive evner. Og så videre Forfatterens eventyr forteller som regel om karakterens skjebne. Om personen, ifølge K.G. Jung. Helten har som regel et navn, karakter, bosted og andre "regalier" til en ekte levende person. Begivenheter finner sted med "jenta fra neste gård", for å si det sånn. Dette avslutter den første introduksjonen. Den andre introduksjonen handler om fruens besøk. Vel, ikke så fasjonabelt, jeg er allerede halvveis i eventyret, så jeg sa det sånn. En klient har ankommet. Interessant forespørsel. Om at hun en stund nå har blitt stemor. Og hun prøver sitt beste for å forbedre forholdet til datteren til enkemannen hun giftet seg med. Samtidig har hun en datter. En. Ikke alt er som i et eventyr. Det ser ut som det bare er basert på karakterene, ikke sant? Men ikke i henhold til handlingen. Stemoren var utslitt da hun prøvde å vinne stedatterens gunst. Og hun låser seg bokstavelig talt under trappa for at hun ikke skal bli funnet og... vil irritere sin fars nye kone så mye at hun bevisst vanære stemoren sin ved å kle seg i cast-offs og vises offentlig på den måten ? Hva skjer ikke i livet... "Det er mange ting i verden, venn Horatio, som våre vise menn aldri drømte om..." [William, vår, Shakespeare] Så jeg tenkte på eventyret "Askepott ". Hva vet vi egentlig om livet til den eventyrfamilien? Til tross for at vi vet om henne fra historiefortellerens ord. C. Perrault fortalte oss alt i introduksjonen. Samtidig skaper masse Fordommer. Vi vet på forhånd at stemoren er ond, og Askepott er god. Hver av dem har sin egen halo-effekt. ("Fordommer", "halo-effekt" er begreper fra sosialpsykologien som forklarer mekanismene som folk oppfatter hverandre med.) Hva om alt var galt? Hva om noen andre så på denne familien og så... Jeg så omtrent følgende: STOPP!!!! Introduksjoner er over! Videre er du ansvarlig for det du leser. Alle steiner - bare kast dem inn i hagen din etter å ha lest. Neste er et annet, kynisk (eller realistisk) blikk på eventyret. Riktignok ikke den eneste kyniske, så vidt jeg kan se. Fordi jeg hørte en tolkning av dette eventyret, som ikke forteller om en sko som passer til en fot, men om tilfeldighetene i størrelsen på mer intime ting, nærmere bestemt deler av kroppen til prinsen og Askepott. Det var en gang en enkemann. Og han hadde en datter. Selvfølgelig hadde hun et navn, men først etter morens død glemte hun det nesten, hun var så lei seg. Hun gikk rundt i det store slottet som en skygge, og husket de lykkelige dagene da hun hadde en mor. Og den gamle faren bestemte seg for å gi datteren sin en mor. Og samtidig to søstre til, slik at det skulle være morsommere for dem å leke. Og han giftet seg. På en kvinne med to døtre. Kvinnen ble husets elskerinne. Mer presist, jeg prøvde. Om morgenen kokte hun grøt, og døtrene hennes spiste den, og Onde Dame (vi vil kalle henne det fra nå av) sa at hun ikke ville spise en tantes matlaging. Hun selv!