SYMPTOM SOM SYSTEMFENOMEN Systemet som helhet kan ikke forstås ved å studere dets individuelle elementer... delene kan bare forstås fullt ut når betydningen av helheten er klar Franz Alexander I terapeutisk arbeid, ganske ofte møter vi en situasjon hvor når klienten presenterer symptomet sitt som et problem. Oppsummerer erfaringen med praktisk arbeid og analysen av teoretisk informasjon om denne problemstillingen, foreslår jeg noen sentrale punkter i arbeidet med et symptom i form av følgende teser 1: Et symptom er et systemisk fenomen ikke som et eget fenomen, men som et element i systemet. Når hele familien kommer til mottaket, så er denne oppgaven selvinnlysende. Det er en annen sak når vi jobber med en enkelt kunde. Likevel må det huskes at klienten er en del av et bestemt system, han er absolutt inkludert i systemiske sammenhenger, og hans problem, presentert i form av et symptom, må ses i en bredere sammenheng. Samtidig kan et symptom som systemfenomen være et element i: A) familiesystemet B) "personlighets"-systemet Spørsmålet oppstår, hvordan bestemme hvilket system symptomet er en del av. Kriteriet her kan være klientens psykologiske autonomi/avhengighet. Hvis vi ser at klienten er i et avhengighetsforhold til familiens foreldresystem (alder spiller ingen rolle her, men denne regelen gjelder definitivt for barn), er et element i dette systemet, så må vi vurdere hans symptom som et familiesystemisk symptom, og klienten som en identifisert pasient (et begrep som spesifikt brukes i systemisk familieterapi for et slikt fenomen). Oftest viser dette seg i følgende: · klienten beveger seg lett i en samtale med terapeuten fra temaet symptomer til temaet relasjoner i familien · han avslører sterke følelsesmessige bånd med familiemedlemmer; hans familie, fortsetter klienten å betrakte seg selv som en del av storfamilien Som eksempel kan vi nevne klient M., som kom til oss med et problem med kroniske magesmerter. En grundig undersøkelse av leger avdekket ingen somatisk patologi hos henne. Klienten viste sterke følelsesmessige bånd til sin utvidede familie fra det aller første møtet. Til tross for at hun har vært gift i 5 år, på min forespørsel om å ordne medlemmene av familien hennes ved hjelp av figurer, plasserte hun uten å nøle ikke bare foreldrene, men også søsteren sammen med mannen sin og barnet. Samtalen snudde snart fra symptomet til hennes sterke rømningstendens. Klienten lever ikke livet sitt og livet til sin nye familie hun prøver aktivt å løse problemene til moren, søsteren, og inkluderer mannen sin i dette. Ekteskapet henger ikke overraskende i en tråd, forholdet til mannen hennes er anstrengt, men for henne viser foreldrenes familiesystem seg å være viktigere. Hvis vi observerer tilstrekkelig autonomi til klienten fra hans foreldrefamilie, kan vi betrakte symptomet som en del av "personlighet", "organisme" -systemet. I begge tilfeller avdekker symptomet lignende funksjoner (omtalt nedenfor), som må tas i betraktning i terapeutisk arbeid med klienter som presenterer symptomatiske forespørsler. Men når man jobber med klienter er det ofte en fristelse til å betrakte et symptom som noe autonomt, blottet for enhver semantisk forbindelse med systemet (organisme, familiesystem). Denne typen holdning støttes av den "åpenbare" ideen om at et symptom definitivt er dårlig. Faktisk, med en overfladisk bekjentskap med et symptom, er det vanskelig å se noe positivt i det, symptomet er ofte forbundet med lidelse, smerte eller en slags ulempe for en person. Det kan være ganske vanskelig å forestille seg behovet for et symptom for dette systemet. Og det er ikke overraskende at en psykolog, som følger en klient, blir fristet til raskt å kvitte seg med ham (ikke bare individuelle psykologer jobber på denne måten, men til og med hele terapeutiske områder - NLP er et godt eksempel på dette). Og detteDet kan virkelig gjøres ganske raskt. Riktignok viser resultatet seg å være kortvarig, ustabilt, eller symptomet etterligner, endrer form. Man får inntrykk av at symptomet har andre funksjoner som er nødvendige for systemet hvis det vedvarer så hardnakket. Derav vår andre oppgave: Tese 2. Symptomet utfører en beskyttende funksjon Et logisk spørsmål oppstår: hva beskytter symptomet mot, forsvarer systemet? Hva er dens positive funksjon? Svarene på disse tilsynelatende vanskelige spørsmålene kan lett oppdages ved å be klienten utforske symptomet sitt, nemlig ved å svare på spørsmålet: hvilke fordeler får jeg av symptomet mitt? Det er overraskende at kunder nesten alltid finner ikke bare én, men flere fordeler. Oftest er de følgende: muligheten til å slappe av, få oppmerksomhet, omsorg, kjærlighet fra sine nærmeste, unngå ansvar, ikke bestemme noe, ikke gjøre noe i livet... Det viser seg at man gjennom et symptom kan tilfredsstille noen av dine behov, som hvorfor -det ikke er mulig å tilfredsstille direkte i forhold til kjære. Det er alltid et behov skjult bak symptomet. Og selv om et symptom er en indirekte, omveiende måte å tilfredsstille et behov på, er dette ofte den eneste mulige måten i dagens situasjon for en person. Avhandling 3. Det psykologiske innholdet i et symptom er subjektivt et symptom utvetydig, søken etter betydninger og betydninger som er universelle for alle mennesker symptomer er mildt sagt uprofesjonelle. I et symptom er det alltid en kombinasjon av det universelle og det individuelle. Ethvert symptom dannes i en spesifikk livskontekst, i en spesifikk situasjon, og krever sin egen originale tolkning, tatt i betraktning denne konteksten. Konteksten for utseendet og livet til et symptom bestemmes av situasjonen til systemet der klient-bæreren av symptomet er inkludert, men symptomet utfører alltid funksjonen kommunikasjon, dets mening og mening er alltid en måte å sende på meldinger adressert til systemet (se neste oppgave). For eksempel kan en kronisk rennende nese hos et barn være et middel til å tiltrekke seg oppmerksomhet, men hos en voksen kan det være en måte å øke avstanden og skissere ens grenser. Oppgave 4. Et symptom er en måte å kommunisere på Den ovenfor beskrevne funksjonen for å tilfredsstille noen viktige mellommenneskelige behov gjennom et symptom ble oppdaget av Freud og ble kalt sekundær nytte av sykdommen. En person tyr til det når han av en eller annen grunn (skam over å bli dømt, frykt for å bli avvist, misforstått osv.) prøver å kommunisere noe til en annen person ikke med ord, men gjennom et symptom eller sykdom. For eksempel er det ingen mulighet til å nekte noe (uanstendig), eller det er skummelt å be om ømhet, omsorg (de nekter plutselig), men hvis du er syk, vil alle forstå. Dermed fritar personen seg fra ansvaret for det han kommuniserer og tar derfor ikke risiko, og dessuten er det nesten umulig å nekte ham. Et symptom organiserer på mirakuløst vis oppførselen til medlemmer av hele systemet og strukturerer det på en ny måte. Et symptom er derfor en ganske sterk måte å manipulere den Andre på, som imidlertid ikke gir tilfredsstillelse i nære relasjoner. Du vil aldri vite om partneren din faktisk blir hos deg eller med et symptom, det vil si om han elsker deg eller vil han bli hos deg av skyld, plikt eller frykt? I tillegg, over tid, blir de rundt dem snart vant til denne kontaktmetoden og reagerer ikke lenger med en slik beredskap for å tilfredsstille behovet organisert på denne måten, eller "beregne" dens manipulerende essens. Symptomet opprettholder homeostase i System En av de viktigste egenskapene til systemet er dens iboende tendenser til endring og stabilitet. Disse trendene i systemteori kalles lovene for homeostase og utvikling. Loven om homeostase sier at hvert system streber etter konstans og stabilitet. I forhold til familiesystemet betyr dette at familien i hvert øyeblikk av sin eksistens prøver å opprettholde status quo og brudd på denne loven er alltid smertefullt forfamilier. Det samme kan sies om "organisme"-systemet. Samtidig streber ethvert system etter endring, det trenger å gå gjennom en full utviklingssyklus. Loven om homeostase har enorm kraft, siden det er en betingelse for å opprettholde systemet. Systemet identifisert av pasienten er dysfunksjonelt og i det fungerer loven om homeostase sterkere enn utviklingsloven. Så snart systemet er truet av ustabilitet, organiserer det (systemet) øyeblikkelig et symptom for seg selv som vil beskytte denne stabiliteten. Når det gjelder et familiesystem, blir et slikt systemfenomen den identifiserte pasienten - det mest følelsesmessig avhengige og ustabile elementet i systemet, i tilfellet med "personlighet" (organisme) systemet - det mest ustabile organet eller systemet. I begge tilfeller forsvarer systemet seg ved å ty til sitt svakeste ledd. Hvis symptomet er en del av familiesystemet, har vi å gjøre med symptomatisk atferd eller sykdom hos et av familiemedlemmene. Oftest, som nevnt ovenfor, er dette et barn, siden han er følelsesmessig avhengig av voksne. Det vil være naivt å anta at bare den identifiserte pasienten er interessert i å sikre at ingenting endres i systemet. Alle medlemmer av systemet er ubevisst interessert i dette, selv om de på et bevisst nivå streber på alle mulige måter for å bli kvitt problemet - et symptom eller symptomatisk oppførsel. Barns problemer "fungerer" alltid for familiehomeostase. I dette tilfellet er voksne, ofte foreldre, klientene for psykoterapi. Hvis dette allerede er et "voksent barn", kan han selv søke psykologisk hjelp. I samme tilfelle, hvis symptomet er en del av «personlighet»-systemet, kan forespørselen presenteres i form av en spesifikk klage på et problematisk organ eller kroppsfunksjon. Oppgave 6. Symptomet viser lojalitet til systemet må suppleres - og systemet støtter på sin side symptomet . Dette er et av de mest interessante og vanskeligste symptomfenomenene å behandle, uvitenhet om som ofte fører til terapeutisk svikt. Som nevnt ovenfor kan terapeuten lett bli fristet av ønsket om å kvitte klienten med symptomet. I den første fasen av arbeidet er det ofte en fristelse til å slutte seg til klientens demonstrerte ønske om å bli kvitt symptomet sitt. Direkte diskusjon og tolkning av symptomets betydning og betydning forårsaker imidlertid uunngåelig motstand hos klienten. Vanligvis utfolder psykoterapeutisk kontakt seg i henhold til følgende algoritme: - En identifisert pasient klager over symptomet sitt, og psykoterapeuten oppdager uunngåelig dets systemiske natur og prøver å vise klienten mekanismen for dets forekomst til klienten som han har følelser vises i fokus for terapi , som regel er det mange uuttalte, ofte ubevisste følelser, ofte påstander og bebreidelser - Psykoterapeuten prøver å organisere prosessen med bevissthet, erfaring og respons av følelsesklienten, mens psykoterapeuten slutter seg til klient-bæreren av familiesymptomet, og støtter ham på alle mulige måter i denne prosessen, faktisk danner en koalisjon med ham, konspirerer mot systemet. Men som nevnt ovenfor tjener symptomet funksjonen til å opprettholde systemets stabilitet, og klienten er ubevisst lojal mot systemet. - Psykoterapi aktualiserer klientens valg - hans eget velvære eller systemets velvære - På grunn av en følelse av lojalitet til systemet, nekter klienten terapi, og organiserer dette i form av motstand mot terapi opp til dens devaluering. og forlater det. Som vi ser, med en slik psykoterapeutisk arbeidsstrategi er det nesten umulig for en klient å forbli i terapi. Direkte diskusjoner om betydningen og betydningen av et symptom for systemet forårsaker motstand hos klienten og diskrediterer psykoterapeuten og psykoterapien. Spesielt hvis vi tar i betraktning det faktum at symptomatisk atferd opprettholdes aktivt av systemet selv. Når klienten begynner å demonstrere fakta i terapirecovery (og dette er uunngåelig forbundet med å øke hans autonomi og avstand fra systemet), vil systemet begynne å aktivt returnere klienten til sin tidligere symptomatiske tilstand. Hvis terapeuten befinner seg i opposisjon til systemet, vil denne strategien uunngåelig føre til tap av klienten. Et viktig terapeutisk prinsipp følger av dette - gå under ingen omstendigheter i opposisjon til systemet. Den terapeutiske effekten oppnås bare hvis psykoterapeuten slutter seg til systemet som beskytter homeostasen. I familiesystemterapi er det spesielle teknikker for dette, spesielt en av dem er teknikken med positiv konnotasjon, utviklet av Milano-gruppen av familiepsykoterapeuter under ledelse av Selvini Palazzoli (For flere detaljer, se boken av denne forfatteren " Paradox and Counter-Paradox," som han var medforfatter av). Ved å bruke denne teknikken kontrasterer psykoterapeuten paradokset til et dysfunksjonelt system, som kan høres slik ut: «Ingen av oss ønsker å leve slik vi lever, men vi kan ikke endre noe» med sitt terapeutiske motparadoks: «Don' ikke endre noe under noen omstendigheter, så "hvordan du lever er det eneste mulige og riktige livsalternativet for deg." En lignende, lett modifisert teknikk kan brukes i situasjonen med individuell terapi, og adresserer terapeutiske motparadokser til klienten som er bærer av symptomet 7. Symptomet kan bare elimineres ved å endre systemreglene tidligere argumenter. Som vist ovenfor er klienten som bærer symptomet sterkt avhengig av systemet han er en del av, og denne avhengigheten er gjensidig. Systemet trenger på sin side ikke mindre klienten og hans symptom. En psykoterapeut, som står overfor en slik situasjon, kan finne det vanskelig å avgjøre hvem som har mer makt – systemet eller klienten – den identifiserte pasienten. Men med en dypere analyse av den familiesystemiske situasjonen blir det klart at makt ikke tilhører verken systemet eller klienten, makt tilhører de etablerte systemiske familiereglene. Et symptom som et systemisk fenomen tilsvarer regler som er spesifikke for et gitt system, som igjen er et resultat av kommunikasjon tatt i bruk i dette systemet. Dette faktum må tas i betraktning når man arbeider med et systemisk fenomen. Det er mulig å endre den symptomatiske situasjonen bare ved å endre reglene som er vedtatt i dette systemet, og følgelig ved å endre kommunikasjonen mellom medlemmene av systemet. Når man arbeider med et symptom, står terapeuten derfor uunngåelig overfor behovet for å inkludere det i en bredere kontekst – konteksten til familiesystemet. Tese 8. Symptomet inneholder et paradoks. Et symptom er alltid en motsetning, et paradoks. Og det er mange av disse paradoksene. Noen av dem er allerede beskrevet i denne artikkelen. Her er bare noen av dem: · Et symptom er en måte å forstyrre balansen i systemet, en oppfordring, en protest for endring og samtidig en måte å opprettholde denne balansen på · Et symptom er et uttrykk for vitalitet og samtidig et «forsvar» mot vitalitet · Et symptom er en måte å frustrere den direkte behovstilfredsstillelsen på og samtidig en indirekte, kompromissmessig måte å tilfredsstille dette behovet på; samtidig en måte å kronisk opprettholde angst · Et symptom er en refleksjon av et "problem" og samtidig en måte å løse det på. Hvert symptom er samtidig et mysterium, og det inneholder også løsningen. De ovenfor beskrevne egenskapene til symptomet utmatter ikke hele mangfoldet av dette fenomenet, men selv deres vurdering gir oss grunnlag for å hevde at den eneste effektive psykoterapeutiske strategien i. arbeid med symptomet er å gjenkjenne det ikke som et autonomt psykologisk fenomen, men som et fenomen inkludert i komplekse systemiske sammenhenger. Erkjennelse av dette faktum gjør at psykoterapeuten kan unngå mange feil i arbeidet med klienter som presenterer som en terapeutisk forespørsel