Każdemu zdarzają się chwile, gdy jakiś wewnętrzny głos uparcie nas zapewnia, że ​​jesteśmy wszystkim zmęczeni, dobija nas bezsensowna praca, przytłaczają nas obowiązki domowe, chcemy się od wszystkiego oderwać, nie robić nic , nic, najlepiej nigdy, nigdy. To znaczy nie dłużej niż dwa dni, po których – nawet przy braku pracy i innych nacisków zewnętrznych – łamiemy przysięgę lenistwa i zaczynamy się czymś zajmować, a cykl się powtarza. W ten czy inny sposób dążymy cieszyć się życiem, jednakże im bardziej szukamy bezpośredniej przyjemności, tym mniej ją otrzymujemy. Nasza nieświadomość podchodzi do tego bardzo ironicznie – robiąc to, co lubimy, czerpiemy przyjemność, ale tylko do czasu, gdy robimy to dla przyjemności. Frankl zwrócił na to uwagę i poczynił założenie: jeśli przeniesiemy uwagę z przyjemności na znaczenie, będziemy mogli znów cieszyć się tym, co robimy. Jak się okazuje, metoda działa, ale tylko do czasu, gdy zaczniemy szukać sensu: jak i przyjemność, umyka nam, gdy tylko się na tym skupimy. Nie trzeba dodawać, że proces ten nie sprawia wiele przyjemności. Yalom widział inną opcję: zaangażować się. Jego zdaniem, dopóki nie oddamy się całkowicie temu, co robimy, a jakaś część nas będzie szukać albo przyjemności, albo sensu, albo czegoś innego, czeka nas jedynie niezadowolenie. Praktyka: Doktor Christopher Shea postanowił dowiedzieć się, dlaczego ludzie wybierają zrobić coś, nawet jeśli nie wydaje im się to sensowne ani przyjemne. W jego eksperymencie wzięło udział 98 osób, które musiały wypełnić dwie ankiety. Po wypełnieniu pierwszej części ankiety zostali poinformowani, że druga część jest nadal przygotowywana i należy na nią poczekać 15 minut. W trakcie oczekiwania poproszono ich o przesłanie pierwszej części ankiety – albo do sąsiedniego urzędu, albo do innego urzędu. lub do biura w innym budynku - w odległości około 15 minut spacerkiem. W obu przypadkach otrzymywali cukierki – po prostu za wypełnienie ankiety. Niektórzy badani twierdzili, że w odległym biurze znajdował się inny cukierek, ale nie wiadomo, czy był lepszy, czy gorszy. Jak się okazało, jeśli powiesz osobie, że w innym biurze jest inny cukierek, prawdopodobieństwo, że to zrobi, będzie takie samo poświęcić 15 minut swojego czasu, a dotarcie do innej szafki przekracza 50% (w przypadku identycznych cukierków prawdopodobieństwo utrzymywało się poniżej 50%). Co więcej, takiego wzrostu nie da się wytłumaczyć przyjemnością - bo o drugim cukierku jeszcze nic nie wiadomo, ale pierwszy już przypadł do gustu, jak się okazało, uczestnicy, którzy spędzili czas na chodzeniu do innego biura (niezależnie od tego, czy poszli). po kolejny cukierek lub nie powiedziano im nic o drugim cukierku) mieli lepszy nastrój w porównaniu do tych, którzy przez te 15 minut nic nie zrobili, aby ostatecznie wyeliminować wpływ cukierka, Shi przeprowadził drugą serię na innych osobach: w niej: połowie powiedziano, że powinni siedzieć i nic nie robić przez 15 minut do czasu otrzymania drugiego kwestionariusza, a połowie, że powinni zanieść pierwszy kwestionariusz do biura. Wyniki pozostały takie same: „spacerujący” mieli lepszy nastrój w porównaniu do „leniwych”. Oczywiście, cukierka każdy dostał. Z eksperymentu wynika zarówno oczywisty dla psychologów egzystencjalnych wniosek, że zaangażowanie czyni nas szczęśliwszymi niż lenistwo, jak i nie mniej oczywisty wniosek, że niestety nie zawsze wybieramy to, co jest dla nas lepsze : czasami, szczerze, lepiej nie myśleć, ale po prostu pozwolić sobie żyć. Jak napisał Wittgenstein, „rozwiązanie problemu życia widać w jego zniknięciu”./287