Już w dzieciństwie nasz świat dzielił się na dwie polarne części. Z jednej strony było dobrze. Z drugiej strony zło. Uczono nas i mówiono, że takie działania, cechy, działania i ludzie są dobrzy, ale takie rzeczy są złe. Pokazali nam kreskówki i opowiedzieli bajki o ludziach dobrych i złych. W szkole nie wolno nam było komunikować się ze złymi chłopcami i chuliganami; wolno nam było kontaktować się tylko z doskonałymi uczniami. Ta dychotomiczna opowieść rozciągała się nawet na emocje. Płacz jest zły. Smutne też. Złość to straszny grzech! Tak, nawet trzeba umieć się radować. Ponieważ ten, kto robi to zbyt gwałtownie i wyraźnie pokazuje swoje emocje, nie zadowoli wszystkich; ktoś na pewno pogrozi palcem i spojrzy na ciebie groźnie. Dobrze jest tylko uśmiechać się i zachowywać spokojnie... Ale nie dajmy się zwieść dychotomii; temat emocji i konsekwencji zakazu emocji omówię szczegółowo w innym artykule. Ogólnie rzecz biorąc, wpływ społeczeństwa w jedną stronę albo inny kształtuje w nas takie spojrzenie na świat przez dwukolorowy pryzmat, gdzie jest tylko „tak” lub „nie” i nie ma miejsca na „może”. Piąte zniekształcenie poznawcze: dychotomiczne, czarno-białe myślenie Myślenie dychotomiczne („czarno-białe”, „wszystko albo nic”) to idea mówiąca, że ​​istnieją tylko dwie polaryzacje, skrajności, kategorie oceny zdarzeń, ludzi i działań. Nie docenia się pełni i palety odcieni, niuansów, wariacji, stanów i kontekstów. Jest tylko czerń i biel. Dobry i zły. Osoby o myśleniu dychotomicznym nie zauważają tej luki, jakby w ogóle jej nie było. Takie myślenie nie jest elastyczne, często przyczynia się do występowania dwóch wzajemnie wykluczających się wyobrażeń o czymś, dwóch kategorii. Często osoby z takimi zniekształceniami poznawczymi są surowe i kategoryczne w swoich wypowiedziach, nie są gotowe na kompromisy i inne opinie. Ci ludzie dzielą świat jedynie na „dobry” i „zły” i nie akceptują całej wieloaspektowości, różnorodności i dwuznaczności świata. Opinia odmienna od ich, wręcz przeciwna, jest nie do przyjęcia. Przykłady myślenia dychotomicznego: „Jeśli nie we wszystkim mi się uda, to poniosę porażkę” „Muszę być doskonały, bo inaczej to będzie totalna porażka” „Albo zrobię to doskonale, albo wcale” „Jest tylko to zdanie, reszta jest całkowicie błędna” „Dobry człowiek nigdy nie użyje wulgarnego języka”. Jakie znasz warianty takiego myślenia? Napisz w komentarzach, a my je rozwiążemy. Co tu jest nie tak? Analiza przykładów: „Jeśli nie uda mi się we wszystkim, to poniosę porażkę” - sukces we wszystkim nie jest wskaźnikiem szczęścia lub nieszczęścia danej osoby. Możesz być znakomitym, odnoszącym sukcesy specjalistą w jakiejś dziedzinie, dobrym człowiekiem rodzinnym lub oddanym przyjacielem, ale pewne błędy i niepowodzenia w tych i innych obszarach życia nie oznaczają, że jesteś nieudacznikiem. Porażka nie jest czynnikiem decydującym o Twoim indywidualnym sukcesie. A sama definicja sukcesu jest niejasna. Dla niektórych odniesienie sukcesu oznacza życie w zrozumieniu i harmonii ze sobą i innymi, nawet jeśli nie zajmujesz najwyższych stanowisk. Tutaj każdy ma swoje, każdy ma inne wartości i priorytety życiowe „Muszę być doskonały, bo inaczej to będzie totalna porażka” – tu jest podobna historia, jak w przykładzie powyżej. Poza tym, jeśli pamiętacie, tutaj oprócz myślenia według zasady „wszystko albo nic”, możemy zauważyć także piękny obowiązek „albo zrobię to doskonale, albo wcale” – podobnie. A jeśli jest tu perfekcjonizm, sugeruję przeczytanie moich dwóch innych artykułów na ten temat: „Jest tylko taka opinia, reszta jest całkowicie błędna” - ten przykład jest bardzo kategoryczny. Ma swoje miejsce, ale tylko wtedy, gdy ta opinia jest absolutna, to znaczy musi w pełni i jednoznacznie określić, o co chodzi, i bez fanatyzmu. Ważną rzeczą jest to, że intencja tego pomysłu może być jasno zrozumiana. Przecież każde słowo można różnie interpretować i jeśli nie wpadniemy w nieskończony regres, to tutaj myślenie dychotomiczne będzie bliskie adekwatności: „Dobry człowiek nigdy nie użyje wulgarnego języka” – jak w przykładzie z porażką , wulgarna mowa nie definiuje człowieka, nie charakteryzuje go.