Fra forfatteren: si fra, kolleger!" Hendelse ved grensen" Uansett hvor en person tjener, i teateret, ved grensen, eller bare hver dag han går på jobb, og selv om ikke hver dag, men Inntil røykerom ble forbudt, tilbringes den mest informative delen av arbeidstiden der. Selvfølgelig er det de som selv morgenen kaster opp spørsmål som de ikke kunne finne ut på en hel dag, men dette handler ikke om dem, men om hvordan det var mulig å nå et slikt liv?! Selvfølgelig, fra feil oppdragelse, utbryter du og du vil ha rett, men hvor mye? Hvis alle før visste nøyaktig hvordan de skulle utdanne kommunismens byggere, nå er alle sin egen trener, og har det blitt bedre? Det er her jeg er usikker, selv om en annen grunn til samtale har dukket opp. Du sier at kvinner alltid diskuterte hvordan de skulle oppdra barn, vel, jeg vil ikke argumentere, men før de var amatørmødre, og nå, med veksten av frigjøring, er de allerede profesjonelle psykoanalytikere. Så jeg måtte lytte til meningen til en slik profesjonell og hva som kom ut av det Når en kvinne skal handle, spør mannen hennes retorisk: "Hvorfor?", som han får det tilsvarende svaret på: "Ja, la oss se. ...” Og så skjedde det at denne ingeniøren av menneskesjeler så, akkurat da hun lyktes, en slik scene: en kvinne som gikk til butikken, dro med seg et barn. Spørsmålet er hvorfor? Tross alt vet alle: en mann, barn og en butikk er uforenlige ting, men damen var tilsynelatende ganske frigjort, men ikke utdannet nok, og det som skjedde var det som skulle ha skjedd, barnet begynte å sutre (gjenfortalt fra ord fra en observatør): - Mamma, jeg vil ha juice. -Vel, hvorfor trenger du juice? – her er en merkelig mor, hun drar barnet med seg overalt, men han aner ikke hva han ser på TV, la barnet til. Så min tante gir det, tenkte jeg, hun selv tenker på bananer, i stedet for hvor mannen hennes er juice er ikke naturlig, de lager det av alle slags ekle ting.» Og det virker som det ikke er noen med en mann, jeg antok, men fortelleren min, uten å legge merke til bemerkningen min, fortsatte dramatiseringen: "Jeg vil ikke ha en banan." Jeg vil ha juice! Jeg vil ha juice! Jeg vil ha juice Så begynte folk ifølge henne å stimle sammen, fordi ikke bare barn ser på reklame og vet at de trenger å kjøpe juice, og ga uttrykk for hvor ubehagelig det var for henne , og til og med avsky for å gjøre det, men gikk lydig. Barnet skjønte at snart "han vil ha sunn juice i sin sunne kropp" - alt var som reklamen lovet, fordi voksne aldri lyver "Jeg vil ha juice!" - hele butikken hastet allerede, så butikken var sannsynligvis liten Jeg foreslo forsiktig, men er det et vitne vil du stoppe? Hvilket vitne ikke liker å snakke, gjentok Gogols ånd i meg "Ok, la oss kjøpe juice til babymat." Det er naturlig -Jeg vil ikke ha det for barn. Jeg vil ha Handsome! Jeg vil, jeg vil, jeg vil, jeg skjønte fortsatt ikke hvordan denne historien endte, for konklusjonen ble skarpt sagt om at mødre i det siste tar med fire-fem år gamle barn til henne i hopetall og sier: du vet, han er helt! ukontrollerbar, han er ikke vi vet hvordan vi skal håndtere det. Og jeg lærer dem å "sette grenser" Da jeg plukket opp min fallne kjeve fra gulvet, spurte jeg: så foreldrene våre er nå grensevakter. Mitt rimelige spørsmål ble oppfattet som en dårlig spøk, og hun svarte selvsikkert: psykologiske grenser former personligheten! Det er «humor» her jeg ikke forsto, og presiserte: Kropotkin hadde alt enkelt og flott: din frihet slutter der min frihet begynner, men hva med freudianernes verk om de psykologiske sårene som kulturens fasetter påfører? Som hun rett og slett kaklet til: Ethvert samfunn av mennesker knyttet religiøse eller sivile bånd, anser seg selv som tvunget, for selvoppholdelsens skyld, til å begrense individers aggressive, seksuelle, anarkistiske tendenser! Sett grenser for dem, kalt moralske regler og sivil lovgivning. Dura lex, sed lex - Loven er hard, men loven, d.v.s.?