Czy słyszałeś kiedyś o „oknie Overton”? Jeśli nie, to polecam przeczytać tę TECHNOLOGIĘ LEGALIZOWANIA WSZYSTKIEGO. Zrozumiesz, w jaki sposób homoseksualizm i małżeństwa osób tej samej płci są zalegalizowane. Stanie się całkiem oczywiste, że prace nad legalizacją pedofilii i kazirodztwa w Europie zakończą się w nadchodzących latach. Nawiasem mówiąc, podobnie jest z eutanazją niemowląt, którą Joseph Overton opisał, jak idee całkowicie obce społeczeństwu zostały wydobyte z szamba publicznej pogardy, wyprane i ostatecznie uchwalone zgodnie z „Oknem możliwości” Overtona w odniesieniu do każdej idei i problemu występującego w tamtejszym społeczeństwie jest tzw. okno możliwości. W tym oknie pomysł może, ale nie musi, być szeroko dyskutowany, otwarcie wspierany, promowany lub może próbować zostać zapisany w prawie. Okno zostaje przesunięte, zmieniając tym samym zakres możliwości, z etapu „nie do pomyślenia”, czyli całkowicie obcego moralności publicznej, całkowicie odrzuconego do etapu „bieżącej polityki”, czyli już szeroko dyskutowanego, akceptowanego przez masową świadomość i zapisane w prawie. Nie jest to takie pranie mózgu, a technologie są bardziej subtelne. O ich skuteczności decyduje konsekwentne, systematyczne stosowanie oraz niezauważalność samego faktu oddziaływania na społeczeństwo ofiary. Poniżej na przykładzie wyjaśnię, jak krok po kroku społeczeństwo najpierw zaczyna omawiać coś niedopuszczalnego, a potem uznaje to za stosowne i w końcu godzi się z nowym prawem, które utrwala i broni tego, co kiedyś było nie do pomyślenia. Weźmy za przykład coś zupełnie niewyobrażalnego. Powiedzmy kanibalizm, czyli pomysł zalegalizowania prawa obywateli do wzajemnego zjadania się. Dość ostry przykład? Ale dla wszystkich jest oczywiste, że w tej chwili (2014 r.) nie ma możliwości szerzenia propagandy kanibalizmu - społeczeństwo się podniesie. Sytuacja ta oznacza, że ​​problem legalizacji kanibalizmu znajduje się na etapie zerowym okna możliwości. Ten etap, według teorii Overtona, nazywany jest „Nie do pomyślenia”. Zasymulujmy teraz, jak to nie do pomyślenia zostanie zrealizowane, po przejściu wszystkich etapów okna możliwości. TECHNOLOGIA Powtarzam jeszcze raz, Overton opisał TECHNOLOGIĘ, która pozwala zalegalizować absolutnie każdy pomysł. Nie zaproponował koncepcji, nie sformułował w jakiś sposób swoich przemyśleń – opisał działającą technologię. Oznacza to sekwencję działań, których wykonanie niezmiennie prowadzi do pożądanego rezultatu. Jako broń do niszczenia społeczności ludzkich, taka technologia może być skuteczniejsza niż ładunek termojądrowy. JAKIE TO JEST ŚMIAŁE Temat kanibalizmu jest wciąż obrzydliwy i całkowicie nie do zaakceptowania w społeczeństwie. Niepożądane jest poruszanie tego tematu ani w prasie, ani zwłaszcza w przyzwoitym towarzystwie. Na razie jest to zjawisko nie do pomyślenia, absurdalne, zakazane. W związku z tym pierwszym ruchem Okna Overton jest przeniesienie tematu kanibalizmu ze sfery nie do pomyślenia do sfery radykałów. W końcu mamy wolność słowa. Cóż, dlaczego nie mówić o kanibalizmie, jak powszechnie przypuszczają naukowcy rozmawiać o wszystkim – dla naukowców nie ma tematów tabu, oni mają wszystko badać. A skoro tak, zorganizujemy sympozjum etnologiczne na temat „Egzotyczne rytuały plemion Polinezji”. Omówmy na ten temat historię tematu, wprowadźmy go do obiegu naukowego i uzyskajmy fakt autorytatywnego stwierdzenia na temat kanibalizmu. Okazuje się, że można mówić o kanibalizmie szczegółowo i niejako pozostać w granicach naukowego szacunku Okno Overton już się przesunęło. Oznacza to, że wskazana została już rewizja stanowisk. Zapewnia to przejście od niemożliwie do pogodzenia negatywnego nastawienia społeczeństwa do nastawienia bardziej pozytywnego. Równocześnie z pseudonaukową dyskusją z pewnością musi pojawić się jakieś „Towarzystwo Radykalnych Kanibali”. I nawet jeśli zostanie zaprezentowany jedynie w Internecie, radykalni kanibale z pewnością zostaną zauważeni i cytowani we wszystkich niezbędnych mediach. Po pierwsze, to kolejny fakt tej wypowiedzi. Po drugie, do stworzenia wizerunku radykalnego stracha na wróble potrzebni są szokujący bandyci o tak szczególnej genezie. Będą to „źli kanibale” w przeciwieństwie do innego straszydła – „nawoływania faszystów”.palić na stosie tych, którzy nie są do nich podobni”. Ale więcej o strachach na wróble poniżej. Na początek wystarczy opublikować historie o tym, co brytyjscy naukowcy i niektórzy radykalni dranie o innym charakterze myślą o jedzeniu ludzkiego mięsa. Efekt pierwszego ruchu Okna Overtona: wprowadzono do obiegu temat nie do zaakceptowania, stał się tabu zdesakralizowany, jednoznaczność problemu została zniszczona – powstały „gradacje szarości” DLACZEGO NIE? Kolejny krok Okno przenosi temat kanibalizmu ze sfery radykalnej do sfery możliwej. Na tym etapie my nadal cytuję „naukowców”. W końcu od wiedzy nie można się oderwać, prawda? O kanibalizmie. Każdy, kto nie chce o tym rozmawiać, powinien zostać nazwany bigotem i hipokrytą. Potępiając bigoterię, konieczne jest wymyślenie eleganckiej nazwy dla kanibalizmu. Aby wszelkiego rodzaju faszyści nie odważyli się etykietować dysydentów słowem zaczynającym się na literę „Ka”. Tworzenie eufemizmu jest bardzo ważną kwestią. Aby zalegalizować nie do pomyślenia pomysł, konieczne jest zastąpienie jego prawdziwej nazwy. Nie ma już kanibalizmu. Teraz nazywa się to na przykład antropofagią. Ale już niedługo ten termin zostanie ponownie zastąpiony, uznając tę ​​definicję za obraźliwą. Celem wymyślania nowych nazw jest odwrócenie istoty problemu od jego oznaczenia, oderwanie formy słowa od jego treści, pozbawienie ideologicznych przeciwników. języka. Kanibalizm przeradza się w antropofagię, a potem w antropofilię, tak jak przestępca zmienia nazwiska i paszporty. Równolegle z grą w imiona powstaje wspierający precedens – historyczny, mitologiczny, aktualny lub po prostu fikcyjny, ale co najważniejsze – legitymizowany. Zostanie znalezione lub wymyślone jako „dowód”, że antropofilię w zasadzie można zalegalizować. „Pamiętasz legendę o bezinteresownej matce, która oddawała krew swoim dzieciom umierającym z pragnienia?” „A historie o starożytnych bogach, którzy jedli wszyscy z rzędu - Rzymianie mieli taki porządek!” „No cóż, wśród bliższych nam chrześcijan, zwłaszcza z antropofilią, wszystko jest w idealnym porządku! Nadal rytualnie piją krew i jedzą ciało swojego boga. Chyba nie obwiniasz o coś Kościoła chrześcijańskiego, prawda? Kim do cholery jesteś?” Głównym zadaniem bachanaliów na tym etapie jest przynajmniej częściowe wykluczenie karania zjadania ludzi. Przynajmniej raz, przynajmniej w pewnym momencie historycznym. TAK POWINNO być. Po zapewnieniu legitymizującego precedensu możliwe staje się przeniesienie Okna Overtona z obszaru możliwego do obszaru racjonalnego. To jest trzecie scena. Dopełnia fragmentację pojedynczego problemu „Chęć jedzenia ludzi jest wrodzona genetycznie, leży w naturze człowieka” „Czasami trzeba zjeść człowieka, są okoliczności nie do pokonania” „Są ludzie, którzy chcą być zjedzeni” „Antropofile zostali sprowokowani!” „Zakazany owoc jest zawsze słodki” „Wolny człowiek ma prawo decydować, co je” „Nie ukrywaj informacji i pozwól wszystkim zrozumieć, kim jest - antropofilem czy antropofobem” „Jest czy jest coś złego w antropofilii? Nie udowodniono, że jest to nieuniknione.” „Pole bitwy” dla tego problemu jest sztucznie tworzone w świadomości społecznej. Na skrajnych flankach umieszczają strachy na wróble – radykalnych zwolenników i radykalnych przeciwników kanibalizmu, którzy pojawili się w sposób szczególny. Starają się spakować razem prawdziwych przeciwników – czyli normalnych ludzi, którzy nie chcą pozostać obojętni na problem eliminacji kanibalizmu. ze strachami na wróble i zapisz ich jako radykalnych hejterów. Rolą tych strachów na wróble jest aktywne kreowanie wizerunku szalonych psychopatów – agresywnych, faszystowskich przeciwników antropofilii, nawołujących do spalenia żywcem kanibali, Żydów, komunistów i Murzynów. Obecność w mediach zapewniają wszyscy ww. z wyjątkiem rzeczywistych przeciwników legalizacji. W tej sytuacji tzw antropofile pozostają jakby pośrodku strachów na wróble, na „terytorium rozsądku”, skąd z całym patosem „rozsądku i człowieczeństwa” potępiają „faszystów wszelkiej maści”, „naukowców” i dziennikarzy na tym etapie udowodnić, że ludzkość na przestrzeni swojej historii od czasu do czasu zjadała się nawzajem i jest to normalne. Teraz może być tematem antropofilii.