Od autora: Czy można znaleźć osobę, która nie buduje złudzeń na temat swojego życia i fantazji na temat swojej przyszłości czy przeszłość? Czy można znaleźć osobę, która byłaby całkowicie pozbawiona oczekiwań wobec swoich bliskich, a nawet dalekich osób? Czy istnieje człowiek, który nie ma oczekiwań i złudzeń co do siebie? Osobiście nigdy nie spotkałem takich osób. Nawet w lustrze istnieje jednak ogromna ilość materiału psychologicznego (i nie tylko), że budowanie złudzeń i posiadanie określonych oczekiwań jest złe, a przynajmniej niezbyt dobre. Dorośli, a właściwie „ludzie dojrzali psychicznie” doskonale rozumieją, że prędzej czy później wszelkie złudzenia zostaną rozwiane, kryształowe zamki fantazji o przyszłości (a także mroczne lochy wspomnień z przeszłości) ulegną zniszczeniu. Że każde zaklęcie nieuchronnie zakończy się rozczarowaniem, że nie może być inaczej – rozczarowanie to tylko druga strona zachwytu (a one są istotą tego samego zjawiska) i tylko kwestią czasu jest, kiedy człowiek zwróci się ku sobie iluzja oczarowania z przeciwną, nieprzyjemną stroną. Oczekiwania to tylko nieco stabilniejsza i „miększa” forma złudzeń i fantazji (o kimś innym lub o sobie – to nie ma znaczenia). I nie zawsze miękkie – czasami oczekiwania w swojej sztywności potrafią być twardsze niż diament. Stabilność oczekiwań polega na tym, że w obliczu osoby lub zachowania, które nie odpowiada naszym oczekiwaniom, zawsze można powiedzieć coś w stylu „to jest”. niewłaściwą osobę, nie muszę się z nim uporać, poszukam/poczekam na inną, właściwą” lub (w odniesieniu do siebie) „Jestem zły/nie postąpiłem właściwie, muszę bądź dobry/właściwy/postępuj właściwie, następnym razem nauczę się zachowywać właściwie/staję się dobry.” Ten „rycerski ruch” pozwala: a) podtrzymać oczekiwania, b) zignorować rzeczywistość, c) nie wyciągnąć wniosków ze zdobytych doświadczeń, d) nie rozczarować się sobą i światem, e) nie podejmować wysiłków na rzecz zmiany siebie lub swoich oczekiwań, f) unikać doświadczania bólu lub innych przerażających uczuć. Ogólnie rzecz biorąc, osoba ma bardzo szeroki wachlarz możliwości wszelkiego rodzaju obrony własnych złudzeń/oczekiwań, ale wśród nich są takie, które są szczególnie ulubione dla każdej osoby. Okazuje się, że istnieją dwie główne opcje rozwoju z wydarzeń. Po pierwsze, zderzenie złudzeń/oczekiwań/uroków z rzeczywistością prowadzi do wydatkowania ogromnych (i w konsekwencji nieuniknionego uszczuplenia) zasobów wewnętrznych w celu zasilenia istniejących mechanizmów obronnych psychologicznych w celu podtrzymania oczekiwań, uniknięcia doświadczeń pozornie nie do zniesienia, a co za tym idzie: ogólnie unikając życia. Opcja druga, która ma miejsce w przypadku zniszczenia oczekiwań, sprowadza „nos do nosa” z własnymi, delikatnie mówiąc, nieprzyjemnymi i przerażającymi doświadczeniami na tle silnego bólu i cierpienia psychicznego. Oczywiście istnieje trzecia opcja - nigdy nie znajdź się w sytuacji rozczarowania w swoim życiu, a wtedy wszelkie oczekiwania, złudzenia, fantazje zawsze będą odpowiadać rzeczywistości. Jeśli tak właśnie jest w Twoim przypadku, gratulacje, jesteś Bogiem, wiecznym, wszechmocnym i wszechmocnym. Cóż, lub opcjonalnie masz tak szczególne wyobrażenie o sobie, tzw. „Kompleks Boga” - zaprojektowany przez Ciebie, aby chronić Cię przed doświadczeniem własnej śmiertelności, bezradności i impotencji (patrz pierwsza opcja w tym akapicie. Co się dzieje? Czy złudzenia i oczekiwania są złe? Czy wszyscy powinni pilnie zaprzestać tworzenia iluzji i formułowania oczekiwań? Zanim pospiesznie odpowiem na to pytanie, sugeruję zwrócenie uwagi na samą istotę tego, czym jest „zło” i czym jest „dobro”, na początek chciałbym zauważyć, że oprócz „złego/dobra” istnieje również podobne kategorie – „dobro/zło” i wiele innych są w istocie podobne, różnią się jedynie szczegółami. Ale ich istota jest bardzo prosta i można ją opisać jednym słowem – „ocena”. Kategorie te (zły/dobry, słuszny/zły...) określają, w jaki sposób dana osoba ocenia to, czego się spotkała (zachowanie lub działanie, własne lub cudze,skutek tego lub nawet po prostu intencje). Chcę powiedzieć, że nie ma złych lub dobrych działań, zdarzeń lub intencji, jest tylko nasza ocena działania, zdarzenia lub intencji jako „zła” lub „dobra”, „ prawda czy fałsz" . A ocena ta ma różny stopień indywidualności, od „uniwersalnej” (na przykład ocena „zabijanie ludzi jest złe”), poprzez grupę narodową („zabijanie członka mojej grupy jest złe”) po indywidualną („zabijanie ludzi potrzebuję, jest złe”). Naturalnie, pełniąc tę ​​czy inną rolę, człowiek zmienia swoją ocenę w zależności od skali kontekstu. Ocena może jednak ulec zmianie ze względu na wiele innych czynników, ale nie o tym teraz mówimy. Jeśli zgadzasz się, że „zły/dobry” to tylko ocena, to przejdźmy jeszcze dalej w kierunku sposobu, w jaki jest ona przeprowadzana. W jaki sposób możesz dokonać oceny? Jak ogólnie przebiega proces oceny? Aby ocenić osobę, trzeba najpierw coś z czymś porównać, porównać, skorelować. Na przykład w przypadku oceny szkolnej nauczyciel koreluje faktyczny zapis (obliczenie, powtórzenie itp.) z „poprawnym”, pewnego rodzaju pismem „odniesienia” (obliczenie, oryginał itp.). W przypadku oceny produkcji, powstały wyrób porównywany jest z produktem referencyjnym – jeżeli stopień odbiegania od ideału przekracza pewne normy, wyrób zostaje odrzucony. W przypadku oceny usługi porównuje się podjęte działania z określonymi „regulaminami świadczenia usług” lub końcowe wrażenia porównuje się z oczekiwanymi. Inne przykłady można podać, ale w każdym z nich, aby stworzyć jakąś ocenę „rzeczywisty” jest skorelowany/porównany z czymś „idealnym”. Ponadto, w zależności od istniejących kryteriów oceny, wydawany jest werdykt „zły/dobry”, „dobry/zły”, „pozytywny/nieudany” itp. Oczywiście kryteria mogą być też bardzo różne – tutaj od razu przypomina mi się brodaty żart o kocie w samochodzie, jako sposób na sprawdzenie przez Niemców i sowieckich inżynierów jego szczelności. Ale jeśli przy kryteriach oceny czegoś materialnego („obiektywnego”) wszystko jest proste i jasne (można wszystko zmierzyć, policzyć, obliczyć mniej więcej „obiektywnie”), to przy subiektywnej ocenie wszystko jest bardziej skomplikowane może przyjrzeć się, jak werdykt „zły człowiek”, małe dziecko i dorosły. Aby bardzo małe dziecko zostało ocenione jako „zła mama/zły tata”, wystarczy, że jego obecne doświadczenia są dla niego nieprzyjemne. Nawet nie zagłębiając się w gąszcz psychoanalizy i „złych piersi”, można osobiście zaobserwować, jak małe dziecko, którego nastrój/dobrostan znacznie się pogorszyło na skutek działań mamy lub taty, w przypływie wzruszenia mówi: „Ty jesteś złą mamą” (odpowiednio „tata”). Oczywiste jest, że będzie tak mówił, dopóki mu nie zabronią, co zwykle dzieje się bardzo szybko. W tym przypadku dziecko, które nie wyzbyło się jeszcze całkowicie poczucia wszechmocy, ma także odpowiednie oczekiwania co do swojego samopoczucia i nastroju. I właśnie to kryterium, które można by wskazać słowami: „Nie chcę tego czuć, jest to dla mnie nieprzyjemne, chcę się czuć tylko dobrze i przyjemnie, przywróćcie mi pilnie zdrowie”, wystarczy, aby dojście dziecka do wniosku: „Mama/tata jest zły”. Należy pamiętać, że w tym przypadku rzeczywiste działania mamy/taty nie odgrywają żadnej roli w ocenie dziecka na temat działań mamy/taty. W takiej sytuacji, aby uchronić się przed przykrymi przeżyciami, dziecko ucieka się do obrony poprzez projekcję (własnej złości i agresji wobec rodzica na samego rodzica – tak objawia się rodzic zły i agresywny) i rozszczepienie (tak pojawia się odrębny „zły” i „dobry” rodzic). Ale napisano na ten temat miliony artykułów, nie będę wdawał się w szczegóły, jeszcze raz podkreślę, że w tej sytuacji oceny następuje porównanie tego, co „faktyczne” z „oczekiwanym, pożądanym” dla osoby dorosłej działając z obroną wyższego rzędu, podobne porównanie będzie miało miejsce „rzeczywiste” z pewnym zestawem kompleksowo zorganizowanych izłożone wyobrażenia na temat tego, jaka powinna być porównywana „zła” osoba. Ze względu na złożoność, szerokość różnorodności i nieliniowość hierarchii wyobrażeń o „ideale” dorosły zmuszony jest zwrócić się ku ocenie integralnej, którą zresztą rzadko udaje się dokładnie obliczyć. Jeśli dorosły nie jest w stanie poradzić sobie z frustracją, jaka pojawia się w tym momencie z niepewności sytuacji, wówczas może sięgnąć po szeroką gamę zabezpieczeń wysokiego szczebla, które dadzą mu rzekomo wiarygodne i jednoznaczne kryteria właściwej oceny. W takich sytuacjach bardzo wygodnie jest zwrócić się do konkretnych lub dorozumianych (etycznych, moralnych, prawnych itp.) kodeksów, przepisów, praw i regulacji, które nie tylko eliminują niepewność, ale także pozwalają wyeliminować odpowiedzialność za dokonaną ocenę: „ To nie ja oceniam w ten sposób, to zasady/prawo oceniają w ten sposób.” Jak widać, zarówno w przypadku małego dziecka, jak i osoby dorosłej, złożoność i zamieszanie wprowadza osobliwość. kryteria oceny, ale istotą oceny jest porównanie „rzeczywistego” z „idealnym” – pozostaje takie samo, proste i niezmienne. Z tego wszystkiego wypływa ten sam prosty (i całkiem oczywisty dla dojrzałej osoby) wniosek – stwierdzenia typu: „trzeba walczyć ze złudzeniami”, „oczekiwania są złe”, „fantazje do niczego dobrego” – zawierają ocenę, ale ocena nie jest możliwa bez „ideału”, tego samego, z którym dokonuje się porównania. Ale ten „ideał” sam w sobie jest iluzją, oczekiwaniem, fantazją… o sobie lub o kimś innym. Wszelkie tego typu stwierdzenia czy sugestie nie zwalniają człowieka z oczekiwań, a jedynie „wbijają igłę” w stronę innego zestawu oczekiwań, bardziej zamaskowanego pod przykrywką „szlachetnych celów samodoskonalenia i rozwoju”. A te ukryte oczekiwania mogą powodować jeszcze więcej problemów i będą jeszcze mniej zauważalne i oczywiste niż wcześniej. Chociaż sama osoba może w tym momencie poczuć, że „teraz moje życie zmieni się na lepsze, teraz wszystko będzie inne, wielokrotnie lepsze niż wcześniej”. Mam nadzieję, że wielu już zauważyło typowy scenariusz tego rozwoju wydarzeń rodzaje kursów/szkoleń tzw. „rozwój osobisty” i inne podobne rzeczy, gdzie prezenterzy z zachwytem i podekscytowaniem zaczynają opowiadać naiwnym słuchaczom o tym, jak „zło i źle” żyli i co teraz muszą zrobić, aby było „dobrze i dobrze”. Cóż mogę powiedzieć – każdy zarabia tyle, ile może i nie mnie je oceniać. Ale możesz, jeśli naprawdę chcesz. Swoją drogą psychologów/psychoterapeutów uczy się nieoceniającej percepcji, żeby nie narzucali swoim klientom własnych oczekiwań – klienci zazwyczaj już mają z tym problemy i być może warto je rozwiązać, a nie pogłębiać powiedzieć? o tym, że my, ludzie, wszyscy ludzie bez wyjątku (z wyjątkiem bogów – ale oni jakby nie są ludźmi) budujemy oczekiwania, złudzenia i fantazje? To nie jest ani złe, ani dobre, po prostu tak jest, po prostu się dzieje. W ten sposób żyjemy. Z iluzjami, fantazjami, oczekiwaniami i urokami. I późniejszy ból i cierpienie z powodu zniszczonych złudzeń, niespełnionych fantazji, niespełnionych oczekiwań i gorzkich rozczarowań. Integrując to nieprzyjemne doświadczenie (jeśli jest to możliwe), człowiek dorasta. Od dzieciństwa, od chwili narodzin, całemu życiu człowieka będzie towarzyszył ból straty i rozczarowania. Droga dorastania jest trudna i wyboista. Cóż, nie jest to zaskakujące, ponieważ jest to droga „od Bogów do ludzi”, od świata idealnego do świata realnego. Na szczęście w świecie realnym jest miejsce na przyjemność i uciechę, na szczęście, radość, a nawet euforię . Niestety, człowiek nie będzie w stanie całkowicie dostać się do realnego świata – zawsze będzie oddzielony od realnego świata cienką linią, która utrzyma go w świecie jego złudzeń, fantazji, marzeń i oczekiwań, niezależnie od tego jak blisko dociera do rzeczywistości. Czy zatem ma sens podążanie tą drogą od świata idealnego do realnego poprzez pozbycie się złudzeń i oczekiwań? Znaczenie jest tylko jedno.