Wprowadzenie kontaktu i dialogu do psychoterapii jako kategorii centralnych wymaga odpowiedniego przekształcenia idei władzy. Niezwykle trudno przecenić znaczenie, jakie dla metodologii modelu psychoterapeutycznego mają odpowiedzi na proste pytania: „Kto jest odpowiedzialny za to, co dzieje się w psychoterapii?”, „Kto inicjuje istotne terapeutycznie zmiany w terapii?” itp. W paradygmacie pola, w przeciwieństwie do paradygmatu indywidualistycznego, następuje przesunięcie władzy i odpowiedzialności do przestrzeni poza podmiotami procesu terapeutycznego. Przestrzeń ta jest samym procesem kontaktu terapeutycznego. Tym samym teza twórcy terapii Gestalt, że proces terapii stanowi przejście człowieka od polegania na innych do polegania na sobie, wydaje się błędna z punktu widzenia rozważanej metodologii. Co więcej, obie metody organizacji kontaktu z otoczeniem zaproponowane jako kryteria przez F. Perlsa okazują się podatne na ryzyko, gdyż prowadzą do utraty granicy kontaktu. Już nawet nie mówię o metodologicznej niespójności takiej tezy w stosunku do wcześniejszego postulowania wartości Terapii Granicowo-Kontaktowej. Jak już zauważyłem, celem dialogowej psychoterapii fenomenologicznej jest naturalny przebieg procesu przeżywania. Trudność terapii polega na tym, że klient szuka pomocy w sytuacji, gdy proces przeżywania zostaje zniekształcony lub całkowicie zablokowany. Oczywiście takie środki nadzwyczajne są w ten czy inny sposób związane z próbą ochrony osoby przed nieznośnymi uczuciami, pragnieniami, obrazami itp. Dlatego terapeuta stawiając sobie za zadanie przywrócenie przepływu procesu przeżywania, w rzeczywistości terapeuta z konieczności inicjuje kryzys, z którym klient kiedyś blokował proces przeżywania. Dialogowa terapia fenomenologiczna jest zatem w pewnym sensie kontrolowaną terapią kryzysową. Zarządzane w tym sensie, że w obecnej sytuacji kryzysowej klient nie znajduje się przy nim sam na sam, ale przy wsparciu terapeuty. Inwestując w przywrócenie procesu przeżywania, terapeuta i klient tworzą warunki, w których można doświadczyć kryzysu zapoczątkowanego terapią. Powyższe w pewnym stopniu wyjaśnia stanowisko F. Perlsa i P. Goodmana na temat wartości konfliktu dla rozwoju człowieka. . Uważają na przykład, że „ogólnie rzecz biorąc, żaden konflikt nie może zostać rozwiązany poprzez psychoterapię. Zwłaszcza konflikty „wewnętrzne”: są bardzo energetyczne i głęboko wpływają na pacjenta, stanowiąc środek rozwoju; zadaniem psychoterapii jest uświadomienie im, aby mogli wówczas zapożyczyć nowy materiał z otoczenia i popaść w kryzys” [Pearls i Goodman; s. 209]. I dodają nieco dalej: „Dla terapeuty niebezpieczeństwo konfliktu emocjonalnego i cierpienia polega na tym, że mogą one zniszczyć pacjenta, rozbić go na kawałki. To jest realne niebezpieczeństwo. Ale można tego uniknąć nie tylko osłabiając konflikt, ale także wzmacniając samoświadomość i samoświadomość (kursywa moja – I.P.). Kiedy dana osoba zdaje sobie sprawę, że jest to jej własny konflikt i że rozrywa się na kawałki, staje się to nowym czynnikiem dynamicznym sytuacji. Wtedy, gdy konflikt znajdzie się w centrum uwagi i nasili się, dana osoba z większym prawdopodobieństwem osiągnie postawę twórczego dystansu i utożsami się z rozwiązaniem, które nadejdzie” [Pearls i Goodman; P. 215-126]. Wracając do idei kryzysu kontrolowanego, należy zauważyć, że sytuacja terapeutyczna pola, nasycona w wyniku zapoczątkowania kryzysu znacznie wyraźnymi lub wręcz nie do zniesienia zjawiskami psychicznymi, potrzebuje. równie istotne wsparcie ze strony samego procesu terapeutycznego i samego terapeuty. W przeciwnym razie terapia prawdopodobnie zamieni się w przestrzeń wtórnej traumy, a nie miejsce, w którym przywracany jest proces przeżywania i rewitalizacja „ja”..