Fra forfatteren: Hva er en norm. Og hva spiser de det med? En artikkel om oss og vår plass i samfunnet. Basert på materiale fra forfatterens blogg "Din psykolog", var Tanya en klassekamerat i transitt. Kom klokken seks, dro klokken åtte. Så vi studerte sammen i omtrent tre år. Hun ble ansett som en veldig svak trommeslager, faktisk en C-student. I alle fag. Generelt sett ville hun ikke skilt seg ut fra mengden på noen måte hvis det ikke var for hennes fantastiske røde hår og hennes sta, uforutsigbare karakter. Prøvde å være venn med meg. Men hun bodde rett over gaten, på den jevne siden av gaten oppkalt etter den røde folkekommissæren. Dette området ble ansett som bråkete og nesten fiendtlig. Vel, bare ikke på vei hjem. Og når det ikke er på vei, hva slags vennskap er det? Man kan ikke snakke om rene jenteting i timen. Ja, og turer der, utenfor veien, var ikke velkomne Tanya var ikke spesielt sterk i de eksakte vitenskapene. I algebra, geometri, fysikk og kjemi. Så vidt jeg forstår nå, manglet hun grunnleggende kunnskap. Etter å ha startet skolepensum fra første klasse, er det veldig vanskelig å ta igjen i sjette klasse. Vi hadde umiddelbart utmerkede lærere. Jeg tror at matematikeren vår, Tatyana Grigorievna, kunne lære selv en hare å behendig løse ligninger med to ukjente og raskt beregne integraler. Med forbehold om minimalt ønske, regelmessige besøk og rekkefølge av klasser. Rødhårede Tanya hadde verken den første, den andre eller den tredje I den algebratimen gikk ikke alt som vanlig. Leksene inkluderte én obskur ligning. Det så ut til å være løst vanligvis og enkelt, men det stemte absolutt ikke med svaret på slutten av læreboken. Vi ringte til og med vennen min og konsulterte. Vi pratet i en og en halv time. Vi konkluderte med at det var en skrivefeil i boken. Og vi var ikke alene. Nesten hele klassen gjorde det samme. Insisterte på typografenes feil. Bortsett fra et par sludder som forsømte leksene fullstendig. Og rød Tanya. Hun var den eneste som løste problemet på en veldig merkelig måte og var enig i svaret Hva skjedde! Matematikklederne i klassen, inkludert meg, insisterte på at de hadde rett. De kranglet, de ropte, de buet. Først læreboka, så Tanya. Det kan ikke være sånn, løsningen er feil, det er feil i formelen, det er skrivefeil i svarene! Enig, sier de, du er ulykkelig. Hvor skal dere, rødhårede, til Paris? Nesten tretti personer forteller deg at du tar feil. Du visste aldri emnet, hvorfor vanære du deg selv. Men Tanka gjorde motstand. Som en granittstein. Dumt, uten argumenter. Jeg vil ikke gi opp min versjon, si hva du vil. Enten var det ikke nok ord til å bevise det, eller så var det ikke nok kunnskap. Kanskje hun ikke selv forsto hvordan hun løste gåten. Kanskje noe annet, men den rødhårede sto desperat på sitt. Nesten gråtende, med nevene klare. Hun ble vant til det, tilsynelatende, hun ble reddet av Tatyana Grigorievna. Etter en lang stillhet, etter å ha gledet seg over synet av slaget, erklærte vår algebraiske militærleder at hans navnebror var fullstendig og ubetinget korrekt. Ikke på grunn av sympati. Det ser ut til at hun selv ble overrasket over at vinnerkoppen måtte gis til en helt ukjent student. Selv det mest ivrige og erfarne øye er i stand til å se en verdifull krystall, og læreren forsto dette. I tillegg respekterte Tatyana Grigorievna emnet sitt og likte ikke å hengi seg til misoppfatninger. Sannsynligvis hadde noe lignende allerede skjedd i andre paralleller. Klassen holdt kjeft og frøs. Jeg vet ikke om de andre, men jeg opplevde personlig overraskelse, irritasjon og skuffelse da. Og noe sånt som lett misunnelse. Det var ikke Tanjas intelligens og originale løsning på problemet jeg misunnet. Selv har jeg alltid fått mer enn nok av dette. Jeg beundret hennes mot og evne til å motstå flertallets autoritet. Selv om alt først så ganske dumt ut og åpenbart var håpløst. Dette er den typen desperasjon jeg alltid har manglet. Personlig er jeg enig i den rådende oppfatningen. En i felten er ikke en kriger Verken før eller etter den hendelsen strålte rødhårede Tanya med matematiske talenter. Hun viste ikke mye iver for de eksakte vitenskapene og prøvde generelt å blande seg med veggene i algebra- og geometritimer. Hun kunne ikke forklare hvordan hun klarte å løse problemet. Kanskje skyldtes hennes tilfeldige suksess nettopp det faktum at hun ikke var detfor slavebundet av kjente regler. Det algebraiske puslespillet hadde en hake og trengte en ikke-standard tilnærming til løsningen. Det var nettopp fordi den rødhårede Tanya ikke hadde en "normativ måte å resonnere på" i hodet at det unormale problemet kom opp med et svar. Så i dag, la oss tenke på temaet standarder. Fordi alle ønsker å være normale, men ingen kan egentlig forklare hva det er. Og finnes det i det hele tatt? Tross alt er det som er normalt for en gruppe mennesker helt unormalt for en annen. Og nettopp dette konseptet er en norm, nødvendig bare for fellesskapet, og ikke for individet. Når noen er helt alene, kan han ikke være normal eller unormal. Disse begrepene mister sin mening. Det er ingen å sammenligne med. Og det er ikke behov for en norm i en rekke vitenskaper om levende organismer, inkludert mennesker, er tradisjonelt sett på som et visst referansepunkt, en standard, en standard. For sammenligning med andre alternativer for tilstanden til et levende objekt. Eventuelle avvik fra standarden kan betraktes som avvik eller patologi. Disse to begrepene, norm og patologi, er generelt nært knyttet til hverandre. Den berømte russiske psykiateren, Pyotr Borisovich Gannushkin, er kreditert med følgende uttrykk: "Normen er den vanligste formen for patologi." Enkelt sagt vil det som er mest typisk og vanlig for en gitt prøve eller gruppe mennesker bli normen for det. Men for andre grupper er det en anomali. For eksempel, blant pygmeer vil en person med en høyde på 170 cm bli ansett som patologisk høy, og en europeer i et kinesisk miljø vil være unormalt blek og unaturlig storøyd La oss innse det. Enhver norm var en gang en patologi. Paradoksalt, men sant. Dessuten kan enhver standard for normativitet bli en anomali når som helst. Alt avhenger av forholdene, tiden og miljøet Men det tristeste er ikke selve fenomenet med at det finnes en norm, men det faktum at gruppen vil kjempe for den. Beskytter din stabilitet og utholdenhet. Det er normen som bestemmer faktumet om den lange eksistensen til et visst samfunn av mennesker. Å drepe, latterliggjøre, ødelegge alt som skiller seg fra det, denne svært gjennomsnittlige gruppekonstanten. Både i retning av mangel på en eller annen kvalitet, og i retning av overskudd. Gruppen er farlig både fra freaks, idioter, kriminelle og fra kjekke menn, intellektuelle og pionerer. Pakken kan ikke gjøre noe annet. Uten en norm vil fellesskapet gå i oppløsning til en masse individer som ikke har noe med hverandre å gjøre, og vil slutte å eksistere. Men ingen ønsker å dø Selvfølgelig blir standarder endret og forbedret over tid. Etter hvert som levekårene endres, endres målene og målene for tilværelsen. Men samtidig med standardene endres selve gruppen. Prosessen er kompleks, forbundet med kriser, konflikter og kriger. Det begynner med mutasjoner, eller spontane avvik fra det vanlige. Og her vil graden av toleranse (les toleranse) for enhver flokkgruppe til avvik fra standardindikatorene være viktig. Noen tillater store variasjoner, andre straffer det minste avvik. Men uansett vil det gamle kjempe med det nye og ganske brutalt. Spørsmålet er om du godtar å delta i dette. Det er ikke et faktum at du vil vinne. Men dine tidligere kamerater kan kaste bort deg uten et stikk av samvittighet Dessverre eller heldigvis kan vi mennesker ikke leve på egen hånd. For å eksistere i fullstendig isolasjon må en person være veldig sterk. Ikke alle vil eller kan gjøre dette. Mye oftere trenger vi selskap. For kommunikasjon, opplæring, beskyttelse, erfaringsutveksling. For sex og forplantning, tross alt. Parthenogenese er ikke vår metode! Til dette formålet har vi utviklet det andre signalsystemet så mye som mulig. Og ved å samles i grupper på litt mer enn to, organiserer vi allerede en gruppe. Det er det, farvel unikhet, hallo gjennomsnittlig. Systemiske interaksjoner, pakkelover og normenes kraft trer i kraft. Det ser ikke ut til å være noe tredje alternativ. Det er viktig å velge det mest passende fellesskapet. Med et bredt syn på standardens sneverhet. Tross alt er standardene kanskje ikke for forskjellige fra originalbildet ditt. Hvis du ser naturlig ut i denne flokken, så angrip.