Fra forfatteren: Venner, jeg gjør deg oppmerksom på min nye artikkel. Jeg vil bli glad for å se dine likes. Ikke skimp 26. oktober 2017 slippes den allerede anerkjente filmen «Matilda». «Matilda» er forbudt, skaperne blir kastet med gjørme, men viktigst av alt, det diskuteres hvorfor denne filmen, som er en og en halv time lang, ennå ikke er kjent for publikum, forårsaker så mange negative følelser? Det ser ut til at både den verdenskjente regissøren (Alexey Uchitel) og rollebesetningen er praktfulle. Vel, alle disse langt fra dumme og velutdannede menneskene kunne ikke skyte og spille i en film med et dårlig manus. Ja, manusforfatter Alexander Terekhov har ikke historieutdanning og dukker opp i denne rollen for første gang (den uferdige "Majonesen" teller ikke), men filmen avslører ikke noe nytt. Til dags dato er det skrevet et utrolig antall historiske bøker om Matilda Kseshinska og hennes kjærlighetsforhold til mennene i det keiserlige huset Romanov. Og filmen fungerer som en visuell illustrasjon av historiske fakta. Så hva er i veien? Som du sikkert husker, ble bølgen av "populær" indignasjon ledet av representanter for kirken og statsdumaen Natalya Poklonskaya. Det var den kristne kirke som ga filmen en negativ moralsk vurdering. Og en rekke historikere sa at filmen strider mot historisk sannhet. Men var det virkelig verdt å prøve å forby distribusjonen i en rekke store kinokjeder. La oss se nærmere på fakta? Hva kunne sensuren ikke like?1. Filmen kan inneholde kjærlighetsscener. Mer presist inneholder den en scene der en kvinnes bryster er eksponert Selv om filmen ble vurdert til 16+, tror jeg at det i vår tid er ganske vanskelig å overraske selv en 10-åring med erotiske scener og nakenhet. Dessuten tror jeg vår tid fortsatt er ganske beskjeden. Barna våre lever praktisk talt i drivhusforhold. Tilbake på 1800-tallet, og til og med på 1900-tallet, kunne et barn bare drømme om et separat soverom. Familier dro til badehusene, og de skulle amme barnet så lenge som mulig. Til tross for mangelen på vilkår for privatliv, var folk fruktbare og mangedoblet. Vi kan si med nesten 100 % sikkerhet at barn ofte var uvitende vitner til sexscener i hjemmene deres, for ikke å snakke om å se på dyr. La meg merke at veldig fromme mennesker levde på denne måten. Du vil ikke hevde at vi nå tror mer enn våre forfedre, som vi har forlatt templer, kirker og klostre fra bokstavelig talt på hvert hjørne? Moderne barn går forbi undertøysutstillinger, går på treningsklubber, noen ganger til damegarderober, slapper av på sjøen ved siden av toppløse solingfans, oppretter kontoer på Instagram* og ser selvfølgelig mindre intellektuelle og slett ikke historiske filmer hjemme. Barn vet hva sex er og hvordan menneskekroppen av det motsatte kjønn fungerer. Og det er ikke noe galt med denne kunnskapen. Det er ille, det er ikke klart hvorfor, å skamme seg over sin egen og andres kropp.2. Førekteskapelig intimitet. Som de sier, ingen kommentarer. Matilda Kseshinskaya hadde forhold til flere menn før ekteskapet. De var neppe platoniske. Men vil vi fordømme henne? For få mennesker anser sex som en mindre del av livet til å bestemme seg for å gifte seg uten først å forstå om de er riktige for hverandre. Selv kirkegjengere forblir ikke alle jomfruer frem til ekteskapet.3. Umoralsk oppførsel og morganatisk ekteskap av Kseshinskaya Som innbyggerne i St. Petersburg vet (tross alt har vi et husmuseum av den berømte ballerinaen), etter et romantisk forhold til Tsarevich, og deretter et intimt forhold til storhertug Sergei Mikhailovich, Matilda. Kseshinskaya fant familielykke med storhertug Andrei Vladimirovich Romanov. Ekteskapet var morganatisk, det vil si at hun etter ekteskapet ikke fikk en grunnleggende endring i sin sosiale status. Men hun fikk tittelen greve, og sønnen Vladimir, født før ekteskapet, sannsynligvis fra Sergei Mikhailovich, ble adoptert av mannen sin. På den ene siden kunne en slik oppførsel, en kjærlighetstrekant med deltakelse av høytstående embetsmenn anses som umoralsk. På den annen side viser denne historien oss fantastiske eksempler på maskulinutholdenhet, kjærlighet og selvoppofrelse. Og også kvinners uselviske kjærlighet, dedikasjon og lidenskap for det de elsker I en verden hvor skilsmisse har blitt en trist, men normal norm, er det nyttig å ha eksempler på sivilisert konfliktløsning foran øynene. Og til slutt, forringelse av minnet om Nicholas II. Hovedargumentet til tilhengere av å forby filmen er at den angivelig nedverdiger minnet om Nicholas II. Jeg vil gjerne vite hvordan den romantiske kjærligheten til tronen til en ballerina kan skade hukommelsen hans? Eller hvis vi vil skape bildet av en martyr, må vi frata ham vanlige menneskelige følelser La meg stille et spørsmål: hvem av oss har ikke blitt forelsket? Ja, sannsynligvis alle. Ville noen si at det er noe galt med kjærlighet og hengivenhet for sin neste? Jeg tror ikke, vil noen klandre en person for å ha opplevd kjærlighet allerede før ekteskapet? Hvorfor er kjærlighet til en ballerina verre enn kjærlighet til en prinsesse. Jeg vil gjerne stille spørsmålet hva som gjør en person rettferdig: hans liv eller hans død? Nicholas II og medlemmer av hans familie ble kanonisert som uskyldige. Men det er ikke hans død som gjør ham til en helgen, men hans liv. Dette betyr imidlertid ikke at hele sider må kuttes ut av livet hans for å få ham til å virke helligere enn alle helgener. Jeg vil gjerne minne de som liker å omskrive historien om at begrepet "hellighet" ikke betyr syndfrihet, men ambisjon. mot syndløshet og perfeksjon. Mange helgener, før de kom til Gud, levde liv som var langt fra rettferdige. Men den entusiastiske bankingen av en ung manns hjerte ved synet av en nydelig skapning kan ikke tilskrives et syndig liv, fordi han satte plikt overfor landet over følelser. Sett deg selv i hans sko. kunne? Livet hans kan være et eksempel fordi ved å gifte seg og forplikte seg til familien og landet, var han tro mot sitt ord. Nicholas II etterlot seg et stort antall dagbøker, hvorfra det er klart at han var en trofast og kjærlig ektemann, og hans hjerte verket for folket hans. I sin fromhet ble ikke den siste keiseren arrogant og tilga naboenes svakheter. Han levde virkelig etter kristne forskrifter og brydde seg om dem som ikke ble gitt mye i denne verden. Men han var bare en mann, han gjorde feil, han opplevde smertelig familiesorg, og som et resultat vurderte han feil den politiske og økonomiske tilstanden i landet, han var redd for forandring. Vi kan kanonisere ham som en helgen, men vi kan ikke gjøre ham syndfri. Vi kan ikke gjøre det perfekt. Ja, dette er ikke nødvendig. Men hvorfor ønsker noen dette så mye Det er klart at i vårt land har bildet av statsoverhodet alltid smeltet sammen med bildet av folkets far, og faren må ha ubegrenset autoritet? Men Nicholas II var en stille familiemann, han lyktes ikke som folkets far. Og det er ingen måte å endre dette på. Hvorfor trenger kirken og myndighetene å skape for oss et ideelt mediebilde av en martyrkonge? Ville det ikke være riktigere å vende tilbake til at Gud i vår kristne tro er barmhjertig, og derfor anerkjenner menneskets ufullkomne natur og aksepterer den. Kanskje blir vi gradvis opplært, eller snarere avvent igjen, fra frihet i beslutninger? å lage, fra tankefrihet? De lager for oss en ferdig mal for godkjent atferd. Og når dette bildet inneholder sprut av fritenking og ulydighet, kan det ødelegge hele systemet med underordning. Men som nå forbinder seg med minst en av helgenene. Hvem tror egentlig nå og går ikke i kirken? Vet ikke. Enda større forvirring i analysen av oppførselen til våre politiske strateger, og kirken er en stor politisk kraft, er forårsaket av det faktum at det ikke er lønnsomt for dem å male et idealbilde av en leder. Det er bare fordelaktig å lære folk å skille folks personlige liv fra deres offentlige aktiviteter. Ellers ender vi opp med riksrett, slik Clinton gjorde etter Monica. Til slutt kan du huske at Vladimir Vladimirovich ble skilt akkurat i familiens år, og likevel, etter å ha sett filmen, må jeg komme med en veldig viktig bemerkning. Det er mer fiksjon enn en film basert på virkelige hendelser. Introdusert, det er ikke klart hvorfor, helten til Danila Kozlovsky er ett eksempel. Slik.