Symbol er et komplekst fenomen. På den ene siden ser det ut til at alle forstår "hva vi snakker om", på den andre siden, når det kommer til analysen og definisjonen, oppstår det uunngåelige vanskeligheter, først og fremst assosiert med "flukten" av objektet til selve analysen, dens "motvilje" strengt definert. Forbundet med dette, etter min mening, er den konstante forvirringen (eller separasjonen) av symbolet med relaterte kategorier, for eksempel "tegn", "verdi", "signal", "tekst", "emblem", "trope", " allegori", "overtone", "metafor", "etikett", "indeks", etc. Etter min mening er denne fortynningen eller blandingen, selv om den ser instrumentelt logisk og begrunnet ut i semiotikken, fortsatt uønsket for psykologi og sosiologi. Dessuten, hvis vi tar i betraktning den ganske problematiske karakteren av en slik typologisering. Essensen av et symbol er alltid mye dypere og mer omfattende enn essensen av noen av disse kategoriene. Den mest generelle "generiske egenskapen" som ligger i både et symbol og disse konseptene kan defineres som en situasjon når "noe peker på noe." I denne forbindelse tror jeg, vi har rett til å definere et symbol som en slags "overide" som inneholder alle andre "ideer". "Tegn" er ikke i det hele tatt en "overtone", "tekst" er ikke et "emblem", "verdi" er ikke en "metafor", men alle disse kategoriene kan være, og er, symboler. Dermed er et symbol, etter min mening, ikke bare «den høyeste formen for appresentasjonsrelasjoner» (Schütz), eller en «semiotisk kondensator» (Lotman), det er en universell kategori som omfatter alle andre kategorier. Enhver av dem er til et symbol som en vedtekt er til en lov. Med ordene til K.G. Jung, "Et tegn er alltid mindre enn konseptet det representerer, mens et symbol alltid er mer enn dets umiddelbare åpenbare betydning" [1: 57]. Den enkleste måten å teste denne posisjonen på er å stille deg selv spørsmålet: "Kan et tegn ikke være et symbol?" Hvis svaret er "kanskje", må du spørre deg selv: "Kan et symbol ikke være et tegn?" Åpenbart kan selv den mest partiske semiotikeren ikke la være å svare negativt på dette spørsmålet. Et symbol er altså på en gang et tegn, en trope, en overtone og et emblem, akkurat som hver av disse kategoriene er et symbol. En slik reduksjon er imidlertid umulig mellom disse kategoriene selv, som ikke har symbolets universalitet og unike. Med andre ord, hver av disse kategoriene, uten å være redusert horisontalt, det vil si seg imellom, er redusert vertikalt, det vil si i forhold til symbolet. Denne komplekse karakteren til symbolet har også ført til vanskeligheter med bruken av det i forskning. både psykologisk og sosiologisk), og psykologisk diagnostikk. Her er også symbolets rolle unik – det må fungere både som et objekt og et analyseverktøy, siden vi ikke kan beskrive symbolet på annen måte enn gjennom andre symboler. Det var denne omstendigheten som tilsynelatende fungerte som årsaken til det ekstremt få antallet eksempler på bruk av symboler i psykologisk vitenskap til direkte forskningsformål. I motsetning til symbolbruken i terapien, som vi vil snakke om i et annet materiale Et av få forsøk på å empirisk utnytte symboler ble gjort av den danske psykologen Gerard Devit i analysen av assosiasjoner knyttet til kjønnsidentifikasjon blant voksne og ungdom. 2:33]. Forfatteren selv definerte sin visjon som "en empirisk fenomenologisk tilnærming til aldersrelaterte aspekter av symbolsk tenkning i ordassosiasjoner og den symbolske betydningen av ord." Studien så på assosiasjonene som visse ord fremkaller hos menn og kvinner i tre aldersgrupper - ungdom, ung voksen alder og voksne. Dansken går foran den praktiske delen av sitt arbeid med et ganske gjennomutviklet teoretisk avsnitt. I sin teoretiske begrunnelse vier han sin hovedoppmerksomhet til problemet med symbolets forhold til signalet og tegnet. Devitt søker å differensiere disse kategoriene, på grunnlag av at "tegn og signaler, etter hans mening,indikerer noe utpekt i den ytre verden, mens et symbol representerer noe symbolisert av det i den indre verden" [2:24]. Nok en gang bemerker jeg at denne inndelingen ikke ser ut til å være tilstrekkelig begrunnet - et symbol, etter min forståelse, peker både på ytre objekter - fakta i den sosiale verden, og til indre - innholdet i bevisstheten og psyken av dens bærer. Dessuten har det samme symbolet som regel en dobbel indikativ eller appresentasjonsessens - en referanse til en "ekstern" referent er samtidig ledsaget av en slags korrelasjon med en "intern" referent. Ellers ville ikke symboler ha den kraftige motivasjonsegenskapen, som er bemerket som en av deres hovedegenskaper av absolutt alle forskere. Som et resultat definerer Devitt symbolikk som «den psykologiske funksjonen til bildet av intrapersonlig og mellommenneskelig kommunikasjon, hvis essensielle kjennetegn er: analog likhet eller assosiativt forhold basert på opprettelsen av et bilde av referenten; appellen til denne legemliggjorte representasjonen til oppfatterens fantasi; og stimulering av kontemplativ "omfavnelse" av referentens bilde [2: 33] Den danske psykologen følger derfor ikke strengt sin forståelse av symbolet som et overveiende personlig fenomen - det symbolskes sosialitet manifesterer seg uunngåelig (. selv om det ikke er analysert separat av ham) i den empiriske delen. Studien fokuserte på fem aspekter ved symbolsk tenkning: a) aldersrelaterte forskjeller i assosiativ og symbolsk tenkning i ungdom og voksne aldersgrupper; b) bestemme gyldigheten av klassiske seksuelle symboler fra et utviklingspsykologisk perspektiv; c) forholdet mellom seksuell symbolikk og kjønnssymbolikk; d) utviklingen av kjønnssymbolikk fra tidlig ungdomsår til voksen alder; f) seksuelle forskjeller i kjønnssymbolikk. Empiriske prosedyrer ble bygget av Devitt som følger. Publikum ble presentert (i trykt form) en liste med femti substantiv, som fungerte som stimulusord, og inkluderte konsepter fra det klassiske freudianske symbolsettet, delt inn i tre hovedgrupper - planter, dyr og gjenstander. Listen inkluderte følgende ord: rose, skip, pølse, firkant, seks, nøkkel, tre, ørn, hjort, sirkel, kost, pistol, pinne, armbånd, ball, lommebok, sabel, jord, blomst, scoop, munn, paraply , hund , bie, slips, rom, kirke, koffert, dør, måne, påfugl, hammer, slange, lomme, katt, ben, åtte, bil, støvel, tøffel, en, oppvaskmaskin, nål, hånd, banan, sommerfugl, boks , eple , hus, sol Substantiv ble foretrukket fremfor verb, selv om Devitt ikke uttrykker sikker tillit til gyldigheten av denne reduksjonen. Respondentene ble bedt om å fullføre fire oppgaver i rekkefølge, i den første av dem måtte de ganske enkelt skrive det første ordet som kom til tankene ved siden av hvert ord fra en liste. I den andre oppgaven ble det påkrevd å skrive ved siden av ordene fra listen hva de betyr symbolsk for respondenten («en løve» kan symbolisere «styrke», «mot» osv.); i den tredje oppgaven ble det bedt om å bestemme kjønn (mann eller hunn) til elementene i listen, og i den fjerde ble respondenten bedt om å forklare hvorfor gjenstander, planter eller dyr ble tilordnet et eller annet kjønn. I alle oppgavene, bortsett fra den siste, ble det foreslått å begrense seg til kun ett reaksjonsord. Legg merke til at fra et tilretteleggende analysesynspunkt ser dette kravet selvfølgelig forståelig ut, men fra et gyldighetssynspunkt oppstår det fortsatt spørsmål angående en slik begrensning. De resulterende reaksjonene ble klassifisert av Devitt som følger: 1) Spesifikke aspekter; 2) Spesifikk kategori; 3) Aktivitetsaspekt; 4) Abstrakt kategori; 5) Assosiativt symbol; 6) Spesifikt analogt symbol; 7) Abstrakt analogt symbol; 8) Ikke klassifisert; 9) Vanskelig å svare på. La oss umiddelbart trekke oppmerksomhet til det faktum at behandlingsprosessenresultater tvang likevel forskeren til å introdusere en aktivitetskategori, det vil si relatert til verbformen, som til slutt utgjorde 30 % av det totale antallet svar. Forskeren registrerte et ekstremt interessant trekk - respondenter i tidlig ungdomsår (i gjennomsnitt 14 år gamle) viste en dominerende tilbøyelighet til logisk, formell-abstrakt kategorisk tenkning (en rose er en blomst, tre er et tall), som ble manifestert og bekreftet kl. alle stadier av testing. Samtidig viste voksne publikum (i gjennomsnitt 28 år) en overveldende tendens til abstrakt analog symbolikk (rose - skjønnhet, sirkel - uendelighet), noe som gjorde at Devitt kunne konkludere med at analog symbolikk dominerer den symbolske tenkningen til utdannede voksne. Psykologen foreslo på dette grunnlaget at "tendensen til formell abstrakt tenkning kan betraktes som en evolusjonær bro som fører fra en overveiende konkret assosiativ tenkemåte til en overveiende abstrakt-analog symbolsk modus som er karakteristisk for tenkningen til utdannede voksne" [2: 45 -46]. Dette betyr at analog symbolikk er en egenskap som tilegnes og utvikles, og på ingen annen måte enn i prosessen med sosialisering, det vil si konstant kommunikasjon med det sosiale miljøet. Det er på dette punktet at Devitts forståelse av symbolikk, postulert i den teoretiske delen, kommer i konflikt med hans egne funn. Forskeren selv anså hovedresultatene av sitt arbeid som konklusjonene om at: a) Freudianske seksuelle symboler ikke har universell gyldighet; b) bare noen freudianske symboler kan tjene som seksuelle symboler, i forhold til noen seksuelle aspekter; c) likhetsprinsippet, som Freud insisterte på, gjelder bare for et begrenset antall seksuelle symboler for andre er det en ikke-analog assosiasjon; d) Freudianske seksuelle symboler refererer ikke konstant og ufravikelig til sex, og bruken av dem kan ikke betraktes som pålitelige bevis på sammenhengen mellom åndelig aktivitet og sex [2: 64] Uansett er dette et eksempel på et ganske streng vitenskapelig tilnærming til problembruken av symbolet i anvendt psykologisk forskning. Vi har her et eksempel på formalisering av symbolske kategorier, der symbolet samtidig fungerer som et verktøy, kategori, enhet og resultat av analyse. Samtidig er Devitts åpenbare forvirring om rollen til andre orddeler bemerkelsesverdig - substantivet som er valgt som hovedforskningsenhet etterlater tydelig og uunngåelig en følelse av ikke fullstendig tilfredshet. Samtidig ser det ut til at Devitt ikke klarte nok forestilte seg hvordan denne motsetningen kunne overvinnes. Premisser for forskning av denne typen inkluderer nødvendigvis det som kan kalles det nominative symboliseringsnivået, det vil si legemliggjøringen av symboler i strukturen til. Språk. Forutsetningene bør omfatte en artikulert forståelse av sosiale fakta som symbolske fenomener i sin essens, og omvendt. Bare i dette tilfellet kan vi virkelig operasjonalisere symbolet, ta det utover grensene for spekulasjoner og spekulasjoner, og få det til å "samarbeide" med anvendt analyse. I følge Zdislav Mach: «Vi oppfatter virkeligheten i samsvar med betydningsstrukturen til verdensmodellen, og uttrykker våre ideer og følelser gjennom symboler som utgjør innholdet i denne modellen. Derfor, hvis vi ønsker å forstå folks atferd, må vi bestemme hvordan de oppfatter, det vil si at vi må rekonstruere deres modell av verden» [3:44]. Pierre Bourdieu skrev også om kognitive strukturer som internaliserte og legemliggjorte sosiale strukturer. I følge den franske forskeren, "praktisk kunnskap om den sosiale verden, som forutsettes av "rasjonell" atferd innenfor den, anvender klassifikasjonsskjemaer (mentale strukturer, ellersymbolske former)... Et gitt kart over sosialt rom kan også leses som en nøyaktig tabell over historisk fremkomne og ervervede kategorier som organiserer ideen om den sosiale verden i bevissthetene til alle subjekter som tilhører denne verden og dannes av den ” [4: 468, 469] Nødvendig Det bør imidlertid bemerkes at det i psykologisk diagnostikk finnes metoder som bruker ikke-grammatiske former for symboler. Et eksempel er Kahn Test of Symbol Arrangement (KTSA), som er en tredimensjonal projektiv nevropsykologisk teknikk som inkluderer spillelementer. Emnet får små plastgjenstander (vanligvis 16 i antall) i ulike størrelser og farger. Måten subjektet identifiserer og distribuerer disse objektene på, gjør det mulig å diagnostisere arten av hans psykoseksuelle utvikling, fra synspunktet barnslighet, modenhet eller regresjon. Bruken av denne testen i en studie av tyske psykiatere fra Universitetet i Würzburg (1998) er ekstremt interessant. Ved å bruke KTSA satte eksperter seg i oppgave å studere "symbolske forstyrrelser" på forskjellige stadier av schizofreni. Det ble funnet at i de akutte fasene av sykdommen var fordelingen av symboler bisarr og kaotisk, mens forsøkspersonene på remisjonsstadiet viste betydelig mer nøyaktig bruk av dem. Basert på disse dataene konkluderer tyske forskere at det for det første er en sammenheng mellom varigheten av sykdommen og graden av symbolske lidelser, og for det andre at manglende evne til å bruke symboler riktig, funnet hos kroniske schizofrene, kan tolkes som en slags funksjonshemming, som tar hensyn til symbolers rolle i mellommenneskelige interaksjoner [se: 5]. Dermed er det åpenbart at det i anvendt forskning er mulig å bruke symboler ikke bare på det nominative, men også på det eidetiske og introspektive nivå. Etter min mening er det vanskelig å være uenig i konklusjonen om at en "symbolsk krenkelse" skal oppfattes som en reell funksjonshemming. Fremveksten av et symbol, som en kognitiv prosess, ser ut som følger: 1) aktuell intensjonshandling - retningsbevissthet på et objekt, dets noematiske "innhylling", objektivering og fiksering, isolasjon fra den generelle bakgrunnen 2) introspektiv handling - retningen av bevissthet "inne" i objektet, der dets tilgjengelige innhold forstås; gjettet essens er generalisert, "oppstigningen av det skjulte til skjulthet" skjer (Heidegger 3) eidetisk handling - opplever essensen og logikken til et objekt, dets ideologiske og figurative utforming 4) nominativ handling - betydningen av et objekt; essens gjennom "refleksjon til enhet" (Hegel), basert på den semantiske utviklingen av meningsfull form og innhold, en tings gjettede lov. Slik oppstår, etter min mening, en generalisert idé, et symbol i menneskets bevissthet. er essensen av enhet» (Bely, Cassirer, Losev) av form og innhold, og uatskilleligheten til fortiden og fremtiden i nåtiden. Det er nødvendig å merke seg nok en gang det faktum at grensesymbolet, det endelige konseptet, kanskje ikke passerer det eidetiske nivået, det vil si forbli på erfaringsnivået, noe som kan illustreres med eksemplet på et individs oppfatning av et verk av kunst, spesielt en irrasjonell en, og tilfellet når han blir vitne til en eller annen "ulogisk" (i Kafkask ånd), "absurd", umotivert og ikke mottagelig for kausal attribusjonsfenomen. Under slike omstendigheter representerer symbolet en vag opplevelse, en uklar følelse - angst, frykt, depresjon eller omvendt - stille glede, lett tristhet, uforklarlig tristhet, etc. Stemningen vi våkner i om morgenen er i stor grad resultatet, en slags materialisering av de bildene og symbolene som oppsto i drømmene våre, selv om de selv ofte forblir skjult for oss. Dermed kan symbolet, som "sluttprodukt", eller "grense", finne stedpå ett av to nivåer - persepsjon (nivået til den eidetiske handling) og apperception (nivået til nominativ handling). Det er på det siste stadiet at internaliseringen av et symbol er mulig, når det blir eiendommen til et fellesskap bestående av minst to personer. Internalisering av et symbol forutsetter som en endelig språklig uttrykksform, som også er en spesiell form for tingsliggjøring. «Et symbol krever en kontekst», sier David Rasmussen, «og det er nettopp denne konteksten språket gir» [6:7]. Til syvende og sist er symbolet konstituert nettopp i språkelementet, og det er sistnevnte som åpner for reduksjon ikke på det endeløse kunstneriske og semantiske nivået, men på nivået av karakteristikkene til symbolet som verktøy og resultatet av det kognitive. prosess. Det vil si at det kanskje er nødvendig å strukturere selve fenomenet, nettopp fordi «selve strukturen til symbolet, som Bourdieu uttrykte det, symboliserer ikke mindre enn strukturen til eksperimentelt etablerte relasjoner» [7:17] , stratifiseringen av symbolet lar deg velge ikke mer enn tre deler av grunnleggende symboler: 1. Kognitivt symbol (K-symbol) - som oppstår under primær betydning, navngi objekter, prosesser og fenomener i miljøet, reelle eller antatte (substantiv);2. Affektivt symbol (A-symbol) - oppstår i prosessen med sekundær betydning, gjenspeiler egenskapene og kvalitetene til et objekt, både morfologisk og substantiv (adjektiv);3. Aktivitetssymbol (D-symbol) - reflekterer sammenhengene og interaksjonene som objekter, prosesser og fenomener går inn i hverandre (verb La oss minne om at den triadiske strukturen med en karakteristisk frekvens åpenbarer seg der vi snakker om tegninnholdet til). virkeligheten og dens oppfatning. Triaden består av holdning, "semantisk differensial" av C. Osgood, "sosial representasjon" av S. Moscovici, tegnets ontologi ("ikonisk tegn - indeks - symbol") av C.S. Peirce, forbindelsen "interesser - kategorier - metaforer" av P. Burke. J. G. Mead betraktet betydningens natur som triadisk, og T. Parsons, klassifiserte kulturelementene, identifiserte tre grunnleggende serier av symboler - "kognitiv, ekspressiv og evaluerende." Samtidig er den symbolske triaden til hver av disse forfatterne preget av dominansen til ett, eller høyst to av elementene vi har identifisert - "aktiv" (som i Mead, for eksempel), "affektiv" ( som i tilfellet med Parsons og Osgood ), eller "kognitiv" (som i Peirce og Moscovici). I en viss forstand kan man også inkludere i denne "tradisjonen" en slik nevropsykologisk test som "Adjektiversjekklisten", som evaluerer subjektets selvoppfatning. Sistnevnte må velge fra en liste med tre hundre adjektiver de som karakteriserer ham mest nøyaktig. En person som velger mange adjektiver (det vil si affektive symboler) beskrives som aktiv og aktiv, en som velger få beskrives som stille, tilbaketrukket og forsiktig. Dermed har vi identifisert en grunnleggende symbolsk triade som utvikler seg i et individ, fellesskap i forhold til ethvert fenomen/nomen i verden rundt. Strukturen til den symbolske triaden ligner strukturen til holdningen, men sammenlignet med sistnevnte er den mer uttalt, ekstremt spesifikk og etterprøvbar. Spesielt forutsetter dens aktivitet («konativ» i holdning) aspektet ikke bare ens egen beredskap til å utføre visse handlinger, slik det tolkes i sosialpsykologien, men også oppfatningen av handlingene til en annen, både individuell og kollektiv, eller generelt en abstrakt gjenstand for erkjennelse. Det må understrekes at det er triaden, som en kompleks representasjon eller komplekst symbol, som har den endelige etterprøvbare betydningen. Her gjenspeiler vår tilnærming ideene til Susan Langer, som hevdet: «Så lenge vi korrelerer symboler og konsepter på en enkel måte, står vi fritt til å sammenkoble dem som vi vil. Ord eller tegn vilkårlig brukt som, 1968.