Er det noen andre som husker en så nesten udødelig serie som «Santa Barbara»? Selv et overfladisk og sporadisk bekjentskap med denne såpeoperaen lar en umiskjennelig fastslå hva hele dette kaleidoskopet av lidenskaper, relasjoner og situasjoner dreier seg om. Dette er penger. Hovedsakelig CC Koepfella. Alt annet er bare bakgrunnen, konteksten, omgivelsene de eksisterer i. Penger er hovedpersonen, de begjærer dem, de søker dem, de prøver å tjene dem, de inngår et "forhold" med dem. Generelt kan denne episke niårsserien tjene som et eksempel på hvordan man kan skildre bare et livsopphold, bekreftet av statlige forpliktelser. Verdens kunstneriske kultur er rik på skildringsmidler, men fattig, om ikke fattig. i gjenstander for skildring, altså i det som er beskrevet. Den fenomenale verden er strengt tatt utømmelig. Den er fylt med ideer-fenomener som er gamle, tidløse og evig relevante. Begreper som «lykke», «kjærlighet», «liv», «sorg», «lojalitet», «rikdom», «frihet» og så videre, samt deres motsetninger, er «samlingspunktene» rundt hvilke individuell, kreativ og generelt sosial aktivitet er gruppert i enhver historisk epoke. Det vil si at settet med grunnleggende ideer som bor i det menneskelige rom forblir uendret, akkurat som farge- og lydserien, det første tiåret av det greske tallsystemet, systemet med kjemiske elementer osv. forblir uendret. Måten å forstå dem på endres, eller med andre ord den morfologiske og meningsfulle tolkningen av fenomener, deres figurative argumentasjon endres. "En ny myte er en ny åpenbaring av de samme realitetene," skrev Vyach. Ivanov [1, 157], eller, som Søren Kierkegaard sa det, som eksistensiell psykoterapi sporer sin genealogi til - «Hver generasjon på nytt forstår hva som er virkelig menneskelig» [2, 110]. Det må imidlertid legges til at hver generasjon ikke bare forstår evige sannheter på nytt, den forstår dem på en annen måte. Dette er naturligvis klarest representert i kunsten, spesielt i dens billedlige og musikalske former, hvor tendensen til å komplisere den. uttrykksmiddel er godt synlig. Dermed gikk kunsten (med den kretisk-mykenske kulturen som et betinget utgangspunkt) fra barnslig naiv og gledelig antikken gjennom den pompøse, flate og asketiske middelalderen og entusiastisk sensuell klassisisme til den mangefasetterte og sofistikerte moderniteten og den reflekterende postmodernismen. Igjen var det bare den figurative argumentasjonen som endret seg, ideene forble de samme. "The Last Day of Pompeii" av Karl Bryullov og "Guernica" av Pablo Picasso, med alle forskjellene i midler, snakker om det samme - ødeleggelsen og sårbarheten til mennesket i handlingen til "Nattverden". , valgte kunstnere vanligvis ett av de to dramatiske øyeblikkene: enten Kristi bekreftelse av det hellige nattverd, eller hans profeti om at en av apostlene ville forråde ham. Imidlertid argumentasjonen for tidlig kristne mosaikker fra 600-tallet, og malerier av Giotto (1300-tallet), Andrea Castagno, Leonardo da Vinci (1400-tallet), Tintoretto (1500-tallet), Nicolas Poussin (1600-tallet), Emil Nolde, Stanley Spencer og Salvador Dali, malt på 1900-tallet, skiller seg radikalt. "Hver ny generasjon" krevde også ny argumentasjon, "en ny åpenbaring av den samme myten." Hva får ham til konstant og utrolig å endre midlene til hans figurative oppfatning av den omliggende virkeligheten og verden av forståelige former? Svaret ligger etter min mening i dualiteten til det symbolske fenomenet sett fra dets prosesstolkning. Det første medlemmet av diakronien er "symboliseringen" i seg selv, en permanent prosess for å fylle "ren opplevelse", intellektuell og empirisk forståelse av "vesens sanne essenser" (Aristoteles), som bringer verden nærmere mennesket. Til det andre medlemmet inkluderer vi "symbolisering", forstått som en progressiv konvensjon,formidling av forholdet mellom verden og mennesket. Både i det første og det andre tilfellet er de formidlende symbolkonstruksjonene også både et verktøy og et resultat av disse prosessene, hvorav den første er selve "navngivningen" av verden, dens subjektivering, den andre er objektiveringen av verden, dannelsen av frosne former. La oss igjen understreke at symbolisering og symbolisering står i en diakron forbindelse med hverandre - den første innebærer uunngåelig og snart den andre, og så videre. Den første er "tilbaketrekkingen" til verden av betydningsfulle former, og den andre er objektiveringen eller "avstanden" til denne verden. Paradokset er at hvis symboliseringens opprinnelse ligger «fortvilelse», misnøye og til og med traumer forårsaket av disharmonien i en uordnet verden, så ligger en «ordnet» verden, en harmonisk og «harmonisk» verden, ved symboliseringens opprinnelse. Denne sistnevnte viser imidlertid sin fullstendige likegyldighet til mennesket, fornekter det meningen og patosen av dets eksistens Ved å trylle verden med navn, ønsket mennesket å bringe den nærmere igjen, smelte sammen med den, men nettopp på grunn av objektivering er enhver subjektivering. ikke lenger mulig. En person beveger seg dermed fra fortvilelse til fortvilelse, og hans bevissthet om hans "oppgivelse" og dens opplevelse representerer essensen av en traumatisk situasjon, skriver Albert Camus: "Hvis jeg var et tre blant trær, en katt blant dyr, ville dette livet ha betyr, eller mer presist, dette problemet i seg selv ville ikke gi mening, fordi jeg ville være en partikkel av verden. Jeg ville være denne verden, som jeg nå motarbeider med all min bevissthet og alt mitt behov for å komme nærmere tilværelsen. Og hva, hvis ikke min bevissthet, ligger til grunn for denne konflikten, denne sprekken mellom verden og min ånd? [3, 502] Det er åpenbart at begrepet "symbolisering" er uløselig knyttet til begrepet "fremmedgjøring". Det siste i sosialpsykologi forstås vanligvis som: 1) at mennesker opplever dominans over seg selv ved sine egne sosiale og kulturelle produkter; 2) at mennesker er atskilt fra sin menneskelighet; 3) at det er en fragmentering av sosiale bånd og fellesskap. Symbolisering går etter min forståelse direkte tilbake til tre kilder. For det første til Hegels idé om at «verdens eksisterende eksistens er et produkt av selvbevissthet, men på samme måte også noen umiddelbart tilstedeværende virkelighet, fremmed for den, som har en iboende eksistens og hvor selvbevisstheten ikke gjenkjenner seg selv" [4, 260] Følelsen av fremmedhet og "meningsløshet" i verden tvinger en person til å "flykte fra nåtidens rike inn i riket av ren bevissthet, som ikke bare er troens element, men også elementet. for konseptet» [4, 263] For det andre skylder symbolisering en viss del til ideen K. Marx, ifølge hvilken «de dominerende tankene ikke er noe mer enn det ideelle uttrykket for de dominerende materielle relasjonene; på grunn av dette, viser tankene til de som ikke har midler til åndelig produksjon seg å være generelt underordnet den herskende klassen, som gir sine tanker form av universalitet, og skildrer dem som de eneste rimelige og universelt betydningsfulle.» [5, 39-40] Til slutt ble mitt symboliseringsbegrep påvirket av velkjent innflytelse fra E. Fromm, som betraktet fremmedgjøring som en tilstand av misnøye med fem grunnleggende menneskelige behov, som han inkluderte: 1) etableringen av sosiale relasjoner med andre. ; 2) behovet for kreativ aktivitet; 3) behovet for sterke sosiale røtter; 4) behovet for egen identitet; og 5) behovet for orientering. I hovedsak er misnøyen med alle disse behovene en konsekvens av symbolisering - verden av betydelige former fremmedgjør som regel ikke en person i fragmenter, fremmedgjøring finner sted i alle viktige sfærer av menneskelig eksistens. Med andre ord, hvis miljøet «mister sin mening», blir sosiale forbindelser, sosiale røtter og ens egen identitet uklare og «ikke overbevisende», og situasjonen forverres av de tilsynelatende begrensningene i kreativ aktivitet som en persons evne til å endre sin sosiale forhold. Det viktigste i forbindelse med symboliseringsbegrepetEtter vår mening er det et femte behov – orientering. "Det faktum at en person har fornuft og fantasi," skriver Fromm, "fører ikke bare til det faktum at han må ha en følelse av sin egen identitet, men også til behovet for å navigere i verden intellektuelt. Han føler derfor et behov for først og fremst å analysere verden han lever i, for å gjøre den meningsfull og sette den inn i en viss kontekst» [6, 159-160] , i motsetning til "fremmedgjøring" er i seg selv en prosess med kognitiv-psykologisk mediering, hvor hovedmidlene, årsakene og resultatene er symboler og symbolske systemer. I denne forstand har symbolisering noen likheter med «kognitiv dissonans» av Leon Festinger, som definerte dette fenomenet som en tilstand der «to kognitive elementer ikke passer sammen. De kan være inkompatible eller motstridende på grunn av kulturelle eller gruppenormer... Dissonans kan oppstå fra hva individet har lært eller kommer til å forvente, fra hva han anser som akseptabelt eller normalt, og til slutt fra hans motivasjoner og konsekvenser som han oppfatter som ønskelige.» [7, 13]. La oss huske at med "kognitive elementer" mente Festinger "ting som et individ vet om seg selv, sin oppførsel og sitt miljø - verden han lever i" [7, 9]. Dette settet med "kunnskap", i sin mest generelle form, ligner på det vi kaller symbolske komplekser, systemer eller koder. En annen likhet mellom denne tilnærmingen og Festingers konsept finner man når man vurderer konsekvensene av dissonans og symbolisering. En amerikansk psykolog sier at kognitiv dissonans, som følelsen av sult, krever reduksjon og eliminering. Festinger definerer tre som hovedmekanismene for å redusere dissonans: 1) endre det atferdsmessige kognitive elementet, 2) endre det kognitive elementet i miljøet, og 3) legge til nye kognitive elementer [7, 18-24] I prinsippet alle disse handlingene er ikke annet enn som en redefinisjon av semantisk innhold tilsvarende vår forståelse av symbolisering, som et resultat av symbolisering. Samtidig er kognitiv dissonans, ifølge Festinger, mulig, for det første som et daglig fenomen som oppstår som et resultat av eventuelle "problematiske" situasjoner som en person møter i hverdagen, i tillegg er dissonans preget av en høy grad av refleksjon hos fagene som opplever det, og viser i større grad til operasjonell hverdagskunnskap. Symbolisering er også mulig på individnivå, og kan finne sted i hverdagslige situasjoner, men samtidig forutsetter det en mye mer generell misnøye enn det som frembringes av «to elementer som ikke er sammenfallende». For det første er det ikke individuelle elementer som "ikke sammenfaller" under symbolisering, men hele komplekser, eller kognitive kart over et individ eller samfunn, og hvis dissonansen, som har oppstått en gang, raskt overvinnes, varer symboliseringen mye lenger tid . Det siste skyldes både dybden som alltid forutsettes av konflikten mellom semantiske verdener og symboliseringens lave refleksjonsevne, som hovedsakelig eksisterer på det ubevisste nivået, det vil si på nivået av vage følelser, eller eidetisk, ubevisst og derfor ukonstituert i språket , symboler. Det er i denne forstand at symbolisering er et kognitivt-psykologisk traume, hvis respons og terapi (symbolisering) utføres både på individ- og sosialt (familie, gruppe, fellesskap, nasjon, etc.) nivå. Det kan derfor sies at kognitiv dissonans er et fenomen primært av ontologisk orden, og symbolisering er av eksistensiell orden og betydning. Dermed spiller symboler en dobbel rolle. På den ene siden "bringer" de verden nærmere en person, "forklarer" den, myker opp traumatiske opplevelser, på den annen side føler en person før eller senereog noen ganger innser han at han lever i en verden "forklart" ikke av ham, og derfor fremmed og fiendtlig, fordi uforståelig, og derfor truende, og derfor traumatisk. Det fremmedgjørende trekk ved symboler har allerede blitt berørt i sosialpsykologien. Dermed skriver den amerikanske forskeren V. Hovhannisyan at «bruken av universaliserte konseptuelle symboler eller hjelpemidler til forståelse er en kompleks fremmedgjøringsprosess. Vi er alle involvert i denne prosessen når vi lar allerede eksisterende og verdsatte konsepter veilede oss, i stedet for å prøve å bruke vår egen følelse av sunn fornuft og rettferdighet hver gang. Hver gang vi tyr til et reservoar av forhåndsbestemte konsepter, eller bruker symbolske hjelpemidler for å forstå, praktiserer vi fremmedgjøring. Det er rart og mystisk, men hver dag deltar vi i skapelsen av vår egen fremmedgjøring» [8, 16]. Hovhannisyan ser i universelle symboler og symbolsystemer en gigantisk mystifisering av det moderne samfunnet, der mennesker faktisk ikke har noen anelse om den virkelige essensen av tingene de snakker om og tenker på hver dag, og hvor individuelle og gruppeidentiteter faktisk er kunstig. konstruert. Det vil si at folk faktisk er fratatt identitet og fremmedgjorte, men flertallet mistenker det ikke engang. Denne tilnærmingen tar imidlertid ikke hensyn til det andre elementet i prosessen, det vil si opprettelsen av symbolske serier som er forskjellige fra eksisterende, eller symbolisering. Og hovedmotivet forblir det samme - folk føler behov for orientering. Tilstanden av ødeleggelse, misnøye og kognitiv dissonans kan ikke oppleves av en person, gruppe eller fellesskap før eller senere, vil letingen etter helbredelsesmidler uunngåelig begynne diskutere religiøse "kognitive kart": "Det virker sannsynlig at Kristi lære var en kartlegging av den forvandlede romerske verden gjennom språket i den jødiske tradisjonen. Sannsynligvis det mest grunnleggende behovet som ideene hans ble rettet mot var følelsen av formålsløshet og fremmedgjøring, så typisk for den hellenistiske epoken." [9, 76]. Synspunktene til T. Parsons og N. Elias om motivene til symbolisering, som implementering av nesten fysiologiske behovene til et menneske synes derfor å være fullstendig berettiget. Andre forskere har nærmet seg dette problemet på lignende måte. Kenneth Burke sa for eksempel at et symbol, "ved å fungere som et navn og en definisjon, gir enkelhet og orden til en kompleksitet som ellers ville vært uklar og forvirret. Den gir terminologien til tanker, handlinger, følelser, ideer, kodifiserende erfaringsmønstre" [10, 110]. Steven Tyler argumenterer på sin side at "vi klassifiserer fordi livet i en verden der ingenting ble gjentatt ville være uutholdelig. Det er takket være navngiving og klassifisering at hele den rike verden av uendelig variasjon reduseres til håndterbare størrelser og blir tålelig» [11, 7]. Symbolet er dermed unikt og paradoksalt i sin konstante ambivalens. "Hver gang en nyskapt konseptuell romlig representasjon ser ut," ifølge O. Spengler, "en handling av selvforsvar, et forsøk på å forbanne en smertefull indre gåte med kraften i konseptet ... All symbolikk betyr beskyttelse. Det er et uttrykk for dyp engstelighet i den gamle doble betydningen av ordet: språket i dets former taler samtidig om fiendtlighet og ærbødighet» [12, 279-329]. Paradokset i dette tilfellet ligger i det faktum at symbolet faktisk tjener som beskyttelse mot symboler. En person kan ikke motsette seg noe annet enn seg selv. Responsen på traumer, eller symbolisering, utføres på en måte som ligner på praksisen som er tatt i bruk i magi og psykoanalyse - empati for personlig (gruppe, sosial, oversosial) traumatisk opplevelse, splittelse. det med, 2001.