De la autor: Un articol interdisciplinar în care un filosof și un psiholog încearcă să facem cunoștință Sergey, sunt consultant psihologic și mă numesc Katya, sunt filozofă: Nu ne este foarte ușor să trăim împreună... Katya: Pentru că psihologii sunt filozofi pe jumătate : Pentru că filozofii sunt puțin aroganți. Katya: Și așa mai departe, ca un schior și un snowboarder, Katya este grozavă la schi pe pârtii pentru noi Dar e foarte interesant când se spune că adevărul se naște într-o dispută – despre noi avem baze teoretice diferite, căutăm de aproape cinci ani căutând și găsind ceva în comun care ne unește Se pare că a venit momentul să împărtășim descoperirile pe care le-am făcut de acord asupra unui lucru: condiția pentru o psihoterapie eficientă este egalitatea pozițiilor Clientului și terapeutului. Dar am avut dificultăți cu justificarea: Sunt la fel ca Clientul meu, o persoană obișnuită, nu știu cum să trăiesc și nu-l învăț viața psiholog cu „asemănător cu guru”. Și acest lucru reduce eficiența muncii. Și ne-a încercat (mai mult sau mai puțin, și nu ca în imagine) S. Kierkegaard, filozoful danez și lectura sa de către contemporanul nostru Shchitsova T.V. Tatyana Valerievna își propune să combine metodele de consiliere psihologică în două grupuri: introvertiți și extrovertiți. Unde „intro” și „extra” indică relația dintre conținutul muncii psihologice și lumea istorică (contextul real al interacțiunii Seryozha: nu este clar ce are de-a face lumea istorică cu asta). ! Lumea istorică este un set de norme, orientări etice, stereotipuri și valori care determină existența individuală a unei persoane în epoca sa. Astfel, tehnica introvertită își propune să lucreze în afara acestui context. O persoană este considerată ca o unitate mentală, prezentată uniform în orice moment. Omul ca set universal de funcții mentale, idei, imagini. În articolul lui Shchitsova, Freud și Sartre sunt date ca exemple ale acestei paradigme: Îmi amintesc interpretarea viselor lui Jung. El scrie că în vise putem (prin inconștientul colectiv) să vedem imagini care sunt absente în cultura noastră. Atât un aborigen australian, cât și un fermier din Vologda pot avea aceleași intrigă de vis, chiar dacă contextele culturale sunt complet diferite: exemplele de la Freud și Sartre ar fi mai potrivite aici, dar nu vom intra în detalii. Altfel vom obosi cititorul. Analistul vede pacientul ca pe un obiect. În această perspectivă, chiar având unele proprietăți individuale, pacientul rămâne un obiect. Poate că psihologul (acționând ca subiect activ) va înțelege ceva despre obiectul cercetării sale, dar pacientul nu poate decât să urmeze autoritatea terapeutului său lume prin transformarea individului. Aceasta este, în primul rând, o practică comunicativă realizată în modul de problematizare a datelor semantice ale unei anumite epoci. În cadrul unei astfel de comunicări, este imposibil ca terapeutul să se ridice deasupra Clientului, care, în condiții egale, se confruntă cu un test dublu al capacității de a fi un sine, un subiect al istoriei care se creează în mod independent pe sine și istoricul. lume. Limita subiect-obiect este ștearsă, în general, acești termeni sunt ilogici de utilizat în această abordare: este vorba tocmai de conștientizarea de sine. Într-o astfel de comunicare, individul nu este o totalitate închisă pe sine, ci un participant la o anumită comunitate (există deja cel puțin două!). Gabriel Marcel scrie: Celălalt nu este el, ci „tu”. De îndată ce spun „tu”, granițele obișnuite ale subiectului-obiect se prăbușesc și apare o situație de deschidere în care știu.