Siden psykologi ble fjernet fra den obligatoriske ungdomsskolens læreplan (sammen med logikk, på slutten av 50-tallet av 1900-tallet, hvis noen er interessert), noe undervisning i psykologi til barn kun igjen i barnehager. I utgangspunktet er programmet for denne førskolepsykologiske treningen den velkjente setningen "Alle konflikter må løses med ord, ikke knyttnever!.." Husker du?.. Ellers husker du ikke. Vi hørte det mange ganger i barndommen fra våre egne mødre, fra barnepiker og barnehagelærere. Og etter å ha blitt mødre og lærere selv, sa de dette til sine egne barn mange ganger. Her bør psykologen umiddelbart forklare at denne anbefalingen er fullstendig utilstrekkelig til virkeligheten. Fra et psykologisk synspunkt (og logikk også), er enhver konflikt mye lettere å løse med knyttnever. Dette er en størrelsesorden raskere og mer effektivt. Slå en bøtte på hodet - og konflikten er over, fordi den andre siden umiddelbart forstår at eieren av bøtta har et utmerket instinktivt reflekssystem, spesielt mekanismen for naturlig aggresjon, som lar deg beskytte grensene dine og problemer med å løse konflikter på denne måten - fysisk, deretter å spise med knyttneve - begynner først når deltakerne i konflikten blir eldre. En bøtte mot hodet er så å si ikke skummelt. Det er synd, men ikke skummelt. Og ikke traumatisk. Men å slå hodet med en aluminiumsbøtte er allerede alvorlig. Eller en stol. Eller til og med bare et velplassert knockout-slag, uten bruk av noen tekniske innretninger. Bam! - og konflikten, igjen, er vellykket løst i noens favør, men den andre deltakeren i konflikten må ta et bad en stund etter det. Og anbefaler ham en MR og sengeleie... Det vil si at det oppstår noen sosiale vanskeligheter. Tenk deg: alle rundt deg kjemper. Og noen legger seg ned etter det. Som en konsekvens er det problemer med kollektivtransport, overbelastning av ambulansetjenesten, massiv forsening til jobb, lav valgdeltakelse, høy psykotisering av befolkningen: kort sagt, søppel Nei, det er bedre å la være vi prøver - allerede i barnehagen - å lære barn alternative metoder for konfliktløsning. Og så husker vi at det generelt bare er tre av disse metodene: fysisk, psyko-emosjonell og intellektuell. Det vil si med knyttnever, ord og alt i mellom: følelser, så å si. Vi vil vurdere alle tre metodene i denne artikkelen: både fra anvendbarhetssynspunktet og fra effektivitetssynspunktet. av deres grad av kompleksitet, er de plassert akkurat slik. Fysisk er det enkleste og mest tilgjengelige, tilgjengelig for alle uten unntak. Psyko-emosjonell – det vil si å legge press på en motstander med følelser – er noe mer komplisert, siden det krever evnen til å ikke slippe taket og håndtere følelser. Og den intellektuelle er den vanskeligste, fordi den krever evnen til å ikke gi opp, å håndtere følelsene sine, og viktigst av alt, å kontrollere tankene og ordene. Det vil si, samtidig tenke effektivt og snakke klart. Som dessverre ikke lenger er tilgjengelig for alle... Så uttrykket "Alle konflikter må løses med ord, ikke knyttnever!...", som allerede nevnt ovenfor, samsvarer ikke med virkeligheten, men ideen "De fleste konflikter" kan løses ord, ikke knyttnever!..” psykologen liker det mye mer. Ikke "alle", men "de fleste". Og ikke "nødvendig", men "ganske mulig". Det vil si at du kan bruke nevene. Men det er fullt mulig med ord. Hvis det er mer effektivt, og om det fungerer La oss vurdere forholdene som det vil fungere under En normal sosialisert person, som i barnehagen hørte, forsto og aksepterte at de fleste konflikter kan løses med ord, og ikke med knyttnever. begynne å løse dem nøyaktig fra en intellektuell måte. I ord, for å si det sånn. Men en intellektuell konflikt slutter selvfølgelig ikke å være en konflikt bare fordi den er intellektuell. En kamp i ord er den samme kampen. Streik med argumenter er også streik. Forsvar med innvendinger er som å forsvare din egen kjeve med albuen,slik at den ikke flyr over den. Og for å vinne en intellektuell kamp er de samme to betingelsene nødvendige som i en fysisk. Først må en av motstanderne fremme et angrepsargument som bryter hele forsvaret til samtalepartneren. Og den andre betingelsen, ikke mindre viktig, er at motstanderen også må forstå at dette argumentet bryter hans forsvar. At han ikke har mer å forsvare seg med, nettopp på det intellektuelle plan. Og innrøm ditt intellektuelle nederlag i dette - og bare i dette! – I dette tilfellet kan konflikten løses med ord. Hvis hver deltaker forstår hva som blir sagt til ham. Og han er i stand til å innrømme at han ikke har noe mer å dekke. Som i kort. Som i "tosk". Og smil søtt, si til samtalepartneren din: "Vel, ok, jeg er en tosk..." Dette er grunnen til at barn ubevisst unngår å løse konflikter med ord. De føler rett og slett sin intellektuelle underutvikling. De føler at de ennå ikke har akkurat disse ordene for å løse konflikten med ord. Ordforråd er ikke nok. Og det er ingen smarte tanker foran disse ordene. Og bøtta er akkurat der, for hånden... Og verden rundt ville selvfølgelig vært enkel og vakker, som i Pushkins eventyr, hvis alle voksne var i stand til å forstå og akseptere andres intellektuelle argumenter. "Ok, jeg er en tosk ... jeg overbeviste deg." Og i morgen skal jeg overbevise deg om noe annet, og du vil også innrømme dette. Vel, er det ikke et mirakel?.. Et mirakel, fastslår psykologen bittert, men i virkeligheten viser det seg ofte at en voksen heller ikke har vokabular eller lager av smarte tanker til å sette pris på samtalepartnerens argumenter og innrømme. hans intellektuelle nederlag og i dette tilfellet glir konflikten uunngåelig ned et trinn: inn i området for psyko-emosjonelle kamper. Ikke alle deltok i den intellektuelle – det er til og med de som deltok, men på grunn av ovennevnte årsaker ikke forsto at det var en intellektuell konflikt – men alle deltok i den psyko-emosjonelle. Og alle vet at det er to hovedmåter å undertrykke følelser: roping eller gråt. Begge metodene er effektive og kan gi seier, avhengig av situasjonen og motstanderens personlighet. Det er generelt akseptert at for å oppnå seier, roper menn oftere, og kvinner gråter oftere: dette stemmer mer overens med den seksuelle konstitusjonen... I virkeligheten, bemerker psykologen, er begge gode til å rope og gråt: det spesifikke valget av en eller annen teknikk avhenger ikke av ferdigheter, og ikke av den seksuelle konstitusjonen, men av motstanderens personlighet, hovedsakelig... De roper, som regel, på noen de anser som svakere enn dem selv. La oss si at menn roper på kvinner og barn. Kvinner roper på barn. Barn har ikke lenger noen å kjefte på, for det er ingen som er svakere enn dem i naturen, så de roper så å si rett og slett ut i verdensrommet. Har du hørt ettåringen?.. Vel, så er det. "Generelt, kanskje, ikke-eksistens, rustningen setter pris på forsøk på å gjøre den om til en sil, og vil takke meg for hullet ..." De roper på rustningen til ikke-eksistens: alt er ifølge Brodsky ... Og i forhold til de som de anser som sterkere enn seg selv, gråter de. Men igjen: de gråter for å vinne. Barn gråter av kvinner. Kvinner gråter av menn. Menn gråter avhengig av situasjonen: troende menn roper til Gud, ber om dette og det, ikke-troende gråter til sine overordnede og forretningsbanken, ber om å forlenge lånet og avskrive en del av renten konflikt på et psyko-emosjonelt nivå?.. Det er selvfølgelig mulig. Og du kan vinne også. Faktisk, jo raskere en person innser sin manglende evne til å vinne i en intellektuell konflikt, jo raskere drar han konflikten ned et trinn, til det psyko-emosjonelle planet: til nivået av skrik og tårer. Og han prøver å vinne der. Og så sier en eller annen mann til psykologen: «Jeg la frem 100 500 argumenter til henne, og hun gråter...» «Og hvordan endte det?», spør psykologen. hun gråter... jeg ga etter.» «Det er klart», nikker psykologen eller omvendt: «Jeg la frem 100 500 argumenter til ham, og han roper. Vel, jeg ga etter...» Seier/nederlag på det psyko-emosjonelle nivået krever imidlertid de samme to betingelsene som på...