Od autora: Analiza artykułu V.D. Mendelechiva „Przypadek akcjonisty Piotra Pawlenskiego: psychopatologia czy sztuka współczesna?” Artykuł ten napisał mój szanowany opiekun naukowy – kazański profesor, doktor nauk medycznych. Mendelevich Władimir Dawidowicz, z którego profesjonalną opinią niewielu istniejących psychiatrów jest w stanie polemizować. Konfrontacja z opiniami większości ludzi nie jest dla niego nowością, ale ta konfrontacja zawsze ma głębokie znaczenie i ma podstawy naukowe, za co go niezmiernie podziwiam. W swojej odpowiedzi połączę swoją analityczną wizję sytuacji z osobistą interpretacją stanowiska autora artykułu. Szczerze mówiąc, kiedy po raz pierwszy przeczytałem o P. Pawleńskim, mój wniosek był impulsywnie kategoryczny: chory. Oto słynna medykalizacja, wytrenowana do granic automatyzmu. Ale potem pojawiły się myśli, które nasiliły się, gdy przeczytałem artykuł „Przypadek artysty akcjonisty Piotra Pawlenskiego: psychopatologia czy sztuka współczesna?”1, napisany przez mojego szanowanego doradcę naukowego, światowej sławy profesora, psychiatrę, psychoterapeutę, psychologa klinicznego Władimira Dawidowicza Mendelewczyka . Artykuł skłonił mnie do zastanowienia się nad zjawiskiem, które P. Pawlenski ucieleśnia w swoim zachowaniu. Oczywiście strach zwykłych ludzi przed wszystkim, co nie mieści się w pojęciu „normy” (co, jak zauważam, jest zjawiskiem czysto sztucznym i arbitralnym) jest całkiem zrozumiały. Ale z punktu widzenia psychologii analitycznej mówimy o spotkaniu z pierwszej ręki archetypowych przejawów Cieniowej strony natury ludzkiej (społeczeństwo ucieleśnia tylko duży ilościowy model naszej psychiki, zmienia się tylko poziom - archetypy są takie same dla wszystkich). Jak wszystko, co przeraża i zaprzecza, od razu chcesz to odizolować i oddzielić od siebie jako „chorego” od „zdrowego”, jak „ja” od „nie-ja”. Ogólnie rzecz biorąc, zrozumiała na zewnątrz izolacja: „oni są chorzy, my jesteśmy zdrowi” tworzy mentalną iluzję wewnętrznego bezpieczeństwa i wolności od jego treści Cienia. Jest to naturalna obawa ego o swoje bezpieczeństwo, rzutowana na społeczeństwo jako makromodel psychiki. W tym kontekście wszelka inność będzie przez Ego postrzegana jako potencjalne zagrożenie z niezłomną chęcią jej sklasyfikowania, uczynienia zrozumiałą, rozpoznawalną dla siebie (postaw diagnozę) i powstrzymania (izolacja społeczna lub skierowanie na leczenie). ślepe zaułki powstają, gdy, jak w przypadku P. Pawlenskiego, nie można było wiarygodnie doprowadzić go do żadnej naprawdę uzasadnionej diagnozy (a ICD-10 ma bardzo jasne kryteria dla wszystkich typów patologii psychicznych). Stąd rozbieżność z „roboczymi wersjami” diagnoz, które z naukowego punktu widzenia są ze sobą sprzeczne: „osobowość chwiejna emocjonalnie”, „ostre zaburzenie psychotyczne nieokreślone”, „ostre polimorficzne zaburzenie psychotyczne z zachowaniami autoagresywnymi”, „samookaleczenie… w celach demonstracyjnych”, jak zauważył V.D. Mendelevich. w swoim artykule zwrócę także uwagę, że Władimir Dawidowicz w swoim artykule nie ma na celu uznania zachowania Pawlenskiego za „zdrowe”. Generalnie niewłaściwe jest umieszczanie jego zachowania na banalnej płaszczyźnie „dobrze – źle”, „dobrze – źle”. Mówimy o problemowej refleksji naukowca nad tym, z czym stoi nasze społeczeństwo w osobie P. Pawlenskiego: niemożnością sprowadzenia tego do obecnie dostępnych naukowych mianowników. Jasno wyrażona marginalność – tak! Co więcej, cała jego rodzina jest bardzo identyczna. Patologia psychiczna - nie. Okazuje się, że to, co nie jest „normalne”, nie zawsze ma charakter patologiczny. I nie jest to dyskurs sofistyczny, ale rozumowanie oparte na nauce, oparte na kryteriach psychiatrycznych zapisanych w ICD-10. Można się oburzyć i protestować przeciwko zachowaniu tego akcjonisty artysty do woli, badając poszczególne przejawy jego zachowań pod mikroskopem. Pytanie jest znacznie głębsze: jest to kryzys definicji naukowych, które w chwili obecnej nie są w stanie objąć całego spektrum patologicznych,