Od autora: Przyjaciele, artykuł powstał pod dyskusję w środowisku naukowym. Ożywiona dyskusja na ten temat skłoniła mnie do opublikowania go tutaj. Często w eksperymentach uznawanych za kontrowersyjne z etycznego punktu widzenia naukowiec eksperymentalny staje przed problemem entuzjazmu do badań naukowych i w związku z tym „dyskwalifikacji” osób testowych jako osób „eksperymentalnych”. Tego rodzaju eksperymenty wiążą się z możliwością wyrządzenia uczestnikom krzywdy moralnej, a czasem fizycznej, jednak eksperymentatorzy uzasadniają te „koszty” faktem, że badają tak ostre problemy społeczno-psychologiczne, jak uległość, agresja, konformizm i inne zjawiska społeczne które są destrukcyjne dla ludzkiej psychiki. W sercu tego dylematu etycznego leży problem etyczny wyboru między prawami jednostki a potrzebami społeczeństwa. A ze względu na pluralizm opinii w kwestiach etycznych część naukowców zgadza się z moralnym uzasadnieniem takich eksperymentów, wierząc, że kontrola etyczna utrudnia rozwój nauki, a część zgadza się z koniecznością ograniczeń etycznych. Niektóre eksperymenty uznawane są za etycznie niejednoznaczne na innej zasadzie. Mówimy o dobrowolnej zgodzie i pełnej świadomości przyszłego podmiotu co do procedury badawczej. Istnieją eksperymenty, w których uzyskanie pełnej informacji o istocie eksperymentu będzie wiązać się nie tylko z obniżeniem jakości uzyskanych wyników, ale także z ich całkowitym zniekształceniem. Dotyczy to np. wykorzystania w eksperymencie manekinów, o których mowa podmioty nie powinny wiedzieć, działając według określonego scenariusza. Innym przykładem jest sytuacja, gdy badanie jest poza kontrolą samego eksperymentatora. Dlatego często w tego typu badaniach badanym celowo podaje się fałszywe informacje, ujawniając prawdę o prawdziwych warunkach eksperymentu po jego przeprowadzeniu. Przeciwnicy podawania fałszywych informacji przyszłym uczestnikom eksperymentu mówią o jego nieetycznym charakterze kłamstwa i niemożności wyeliminowania szkody spowodowanej rozmową wyjaśniającą pod koniec eksperymentu ustalono, że punkty styku różnych dotychczasowych modeli etycznych są następujące: potencjalne korzyści z wyników uzyskanych w badaniu powinny znacznie przewyższać. możliwe zagrożenia dla zdrowia i dobrostanu psychicznego uczestników. Przykłady eksperymentów, które wywołały debatę etyczną.1. Eksperyment więzienny w Stanford. Badanie przeprowadzone przez Philipa Zimbardo w 1971 roku zyskało światową sławę z wielu powodów. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych zleciła i opłaciła badanie psychologiczne, którego celem było wyjaśnienie konfliktów występujących pomiędzy pracownikami piechoty morskiej oraz konfliktów obserwowanych w zakładach karnych. Okoliczność ta ilustruje zmianę paradygmatu „nauki czystej” na naukę stosowaną. Celem eksperymentu było zbadanie reakcji człowieka na ograniczenie wolności, na warunki życia więziennego oraz na wpływ narzuconej roli społecznej na jego zachowanie. Ochotniczo opłacani uczestnicy eksperymentu, będący studentami, zostali zaproszeni do symulacji życia więziennego w piwnicy uczelni przez dwa tygodnie. Jednocześnie za pomocą losowania podzielono uczniów na strażników i więźniów. Ponadto na naczelnika mianowano studenta wydziału eksperymentalnego, a na naczelnika „więzienia” mianowano samego F. Zimbardo. „Strażnicy” otrzymali instrukcje zabraniające stosowania przemocy fizycznej wobec więźniów, a także otrzymali ciemne okulary , pałki i mundury. Wybranym w drodze losowania „więźniom” nakazano powrót do domu, a następnie, niespodziewanie dla badanych, aresztowano ich i poddano upokarzającej procedurze zatrzymania, przeszukania, pobrania odcisków palców, rozbierania i ubierania w niewygodne szaty. W symulowanym życiu więziennym „więźniowie” byli poddawani dotkliwemu poniżaniu i ograniczaniu potrzeb żywieniowych i higienicznych. Część „strażników” wykazała się jawnym sadyzmemzachowanie, część „więźniów” opuściła eksperyment przedwcześnie z ogromną traumą psychiczną. Sam F. Zimbardo jako uczestnik eksperymentu tak bardzo zaangażował się w eksperyment, że według niego był zły, że władze miasta odmówiły mu udostępnienia lokalu w prawdziwym więzieniu, aby uniemożliwić ucieczkę „więźniom”. Doświadczenie przerwano po 6 dniach. Kwestię przerwania eksperymentu i jego etyki poruszyła jedyna z pięćdziesięciu świadków – Christina Maslak, narzeczona F. Zimbardo. Eksperyment niewątpliwie wniósł ogromny wkład w rozwój wiedzy psychologicznej. Pokazuje siłę usprawiedliwiania ideologii w popełnianiu czynów nieetycznych, a także wpływ konkretnej sytuacji na zachowanie człowieka, pomimo jego wewnętrznych cech osobowości. Jednak wśród naukowców nadal nie ma zgody co do moralnej ważności tego eksperymentu. W trakcie samego eksperymentu żaden z uczestników nie kwestionował jego etyki. Jeden z „więźniów” rozpoczął strajk głodowy w ramach protestu, ale nie poruszył ogólnie kwestii etycznych. Ten eksperyment jest także przykładem tego, jak badacz tak bardzo pasjonował się procedurą eksperymentalną, że niezauważył, że stał się uczestnikiem i stracił kontrolę nad sytuacją.2. Eksperyment S. Milgrama. Eksperyment ten opisał jego autor, Stanley Milgram, w 1963 roku w artykule „Posłuszeństwo: studium zachowania”. Celem eksperymentu było określenie stopnia uległości wobec autorytetu żądającego zadania cierpienia innej osobie. Pomimo wewnętrznego konfliktu etycznego uczestnicy eksperymentu nie odważyli się sprzeciwić przedstawicielowi rządu. Odpowiedź na pytanie o przyczyny udziału obywateli niemieckich w eksterminacji ludności cywilnej w obozach koncentracyjnych starał się szukać S. Milgram. Struktura eksperymentu była następująca. S. Milgram nie powiedział uczestnikom eksperymentu, jaki jest jego prawdziwy cel; ponadto zatrudnił aktorów, którzy wcielili się w podmioty portretujące „uczniów” w tym eksperymencie. „Nauczyciele” – prawdziwi badani, za nieprawidłowe odpowiedzi musieli karać „uczniów” porażeniem prądem. Co więcej, jeśli sprawiało im trudność włączenie prądu, eksperymentator nakazywał im to zrobić, argumentując, że wymagają tego warunki eksperymentu i odpowiedzialność spoczywa na eksperymentatorze. Fałszywi aktorzy w rzeczywistości nie doświadczyli porażenia prądem, ale udawali ból, krzycząc. Zgodnie z wynikami eksperymentu, ponad połowa badanych osiągnęła podczas treningu poziom 450 woltów – punkt krytyczny i końcowy skali. Chociaż etyka tego eksperymentu budzi wątpliwości, autor powtórzył go w Holandii, Niemczech, Hiszpanii, Włoszech, Austrii i Jordanii, z takim samym skutkiem jak w Ameryce. Dodatkowo, po słynnych wydarzeniach w więzieniu Abu Ghraib w Iraku, Jerry Berger, profesor psychologii na Uniwersytecie Santa Clara, podjął próbę powtórzenia tego eksperymentu, nieznacznie go modyfikując, aby uwzględnić kwestie etyczne. Maksymalny poziom napięcia został obniżony do 150 woltów, uczestnicy dzisiejszego eksperymentu wykazali takie same wyniki i poziom posłuszeństwa, jak w eksperymencie S. Milgrama. Jeśli chodzi o stosowność tego eksperymentu z etycznego punktu widzenia w naszych czasach, D. Berger uważa, że ​​dla nauki ważniejsze jest udzielenie odpowiedzi na główne pytanie, czy nasi współcześni są zdolni do takiego zachowania. Pomimo tego, że eksperyment S. Milgrama nie wpisuje się w istniejące dziś ramy etyczne, istnieją jego zwolennicy, którzy modyfikują warunki początkowe i uważają, że po tym eksperyment stanie się całkowicie i całkowicie etyczny.3. Eksperyment Ch. Hoeflinga. Problematykę podporządkowania badał Charles Hofling w 1966 roku. W porównaniu z eksperymentem S. Milgrama, eksperyment ten można uznać za całkiem niewinny. Jednocześnie eksperyment ten formalnie narusza standardy etyczne, gdyż badani nawet nie wiedzieli, że biorą w nim udział. Jednak celem psychiatry C. Hoflinga było sprawdzenie, jak wpływa to na podejmowanie decyzjiposłuszeństwo to nieświadomość danej osoby, że uczestniczy w eksperymencie. W badaniu eksperymentator osobiście dzwonił do szpitala, przedstawiał się jako lekarz i przez telefon instruował pielęgniarkę, aby podała konkretnemu pacjentowi podwójną dawkę niedozwolonego leku. Pielęgniarki wiedziały, że lek ten nie jest dopuszczony do stosowania w klinice, znały normalną dawkę i znały szpitalny regulamin, który zabrania zarówno przyjmowania instrukcji przez telefon, jak i zażywania nielegalnych narkotyków. A jednak 21 z 22 pielęgniarek rzeczywiście postępowało zgodnie z zaleceniami „lekarza”. Oznacza to, że poszła do szafki i zamierzała podać pacjentowi lek. Sam fakt przeprowadzenia tego eksperymentu może w przyszłości zapobiec zaniedbaniom pielęgniarek i służyć ochronie zdrowia pacjentów, choć sądząc po wynikach powtarzanego eksperymentu S. Milgrama, kwestia ta jest otwarta. W tym eksperymencie zdrowie pacjentów było zagrożone już w trakcie eksperymentu.4. Eksperyment S. Ascha. Eksperyment ten przeprowadzono w połowie lat 50. XX wieku i miał na celu zidentyfikowanie konformizmu – tendencji do posłuszeństwa większości w wyrażaniu własnego zdania. Faktycznie konformizm przejawia się w przypadku oddziaływania grupy na jednostkę, dlatego też eksperyment S. Ascha można przypisać eksperymentom związanym z manipulacją świadomością podmiotu. Eksperyment polegał na oszacowaniu długości trzech linii. Oprócz przedmiotu to samo ćwiczenie musiało wykonać jeszcze kilka osób, które były uczniami S. Ascha i aktorami-manekinami. Po udzieleniu odpowiedzi przez osobę badaną (długość linii była oczywista) wszyscy uczniowie po kolei udzielali celowo fałszywej, identycznej odpowiedzi. Z wyników eksperymentu wynika, że ​​trzy czwarte badanych przynajmniej raz zgodziło się z opinią grupy. Co więcej, większość uczestników wywiadów po eksperymencie przyznała, że ​​nie wierzy w swoje konformistyczne odpowiedzi. Eksperyment ukazuje społeczno-psychologiczny mechanizm uzależnienia człowieka nawet w tych warunkach, gdy jest on wyraźnie świadomy własnej słuszności i błędów innych. To także fakt manipulacji ludzkim zachowaniem. Eksperyment S. Ascha został zatwierdzony przez towarzystwo psychologów i powtórzony z różnymi zmianami przez S. Moscovici, C. Nemetha i G. Wachtlera. W ramach komentarza etycznego dodam, że po eksperymencie badacz, zgodnie ze standardami etycznymi, musi ujawnić podmiotowi swoje oszustwo, ze względu na istotę eksperymentu, wywołując tym samym dyskomfort psychiczny podmiotu, uznając go za łatwowiernego konformistę W zbadanych przez nas eksperymentach organizatorzy rozwiązali kwestie dotyczące ich kompetencji zawodowych, wiarygodności i ważności metod. Jednak wnioski i wyniki eksperymentu, ogłaszane następnie uczestnikom, były przyczyną ich dyskomfortu psychicznego. Być może inne osoby, które nie są bezpośrednimi uczestnikami, doświadczają tego w takim samym stopniu. Fakt ten jest wspólny dla kontrowersyjnych eksperymentów psychologicznych, także tych mniej skandalicznych. Eksperymenty te rodzą pytanie o legalność i etykę znaczących ingerencji w ludzką świadomość i zachowanie. W eksperymencie więziennym uczestnicy zostali pozbawieni wolności i poddani okrutnemu traktowaniu. W eksperymencie S. Milgrama badany został postawiony w sytuacji wyboru pomiędzy obowiązkiem a współczuciem, przy czym część uczestników była pewna, że ​​kogoś zabiła. Świadomość tego faktu jest najprawdopodobniej urazem psychicznym trwającym całe życie. Jak zmierzyć wpływ takiego stresu na uczestnika? Czy konsekwencje są przewidywalne dla uczestnika, który już wie, że dla dobra nauki i pod presją władzy jest zdolny do morderstwa? Na ile cel uświęca środki i w jakich kategoriach określić wartość potencjalnej korzyści z wyników badań oraz szkody wyrządzonej podmiotom i społeczeństwu. Wydaje się, że normy i kodeksy etyczne ograniczają swobodę badań naukowych. Znaczna część tak uważa.