Powyższy obrazek (druga zasada ontologii wymiarowej) dobrze ilustruje błąd rozpatrywania osoby z dowolnego punktu widzenia. Dzieje się tak, jeśli przyczyny zachowań ludzi sprowadzimy do wspólnego mianownika charakteru lub jakiejś uniwersalnej potrzeby. Najczęstszym przykładem takich zniekształceń są próby podziału ludzi na typy. Co dzieje się w życiu codziennym, gdy dajemy się ponieść „typologiom” lub stereotypowo oceniamy innych na podstawie ich zewnętrznych przejawów? znaki, ponieważ Istnieją opcje naukowe i nienaukowe, ale istota się nie zmienia. Klasyfikacje charakterów, cech i skłonności w psychologii, pomimo poważnego metodologicznego podejścia do ich badań, wciąż budzą także szereg dyskusji. W popularnych formatach pisanie na klawiaturze nie tylko uniemożliwia wzajemne zrozumienie między rozmówcami, tworząc iluzję wiedzy inne, ale też czasami staje się przedmiotem sprzedawanych pseudonaukowych koncepcji, które opierają się na „skrzyżowaniu” idei różnych autorów, bez żadnego logicznego uzasadnienia dla takich manipulacji. Jeśli więc oprzemy się np. na pracach S. Freuda, E. Kretschmera i G. Eysencka, to możemy wyprowadzić fana typów, wśród których znajdzie się „analny endomorficzny ekstrawertyk” z charakterystyczną dla siebie skąpstwem, miłość do wygody i towarzyskości. Mieszając opisy i dodając odrobinę marketingowego sosu, można wprowadzić na rynek nowy, prebrandowany produkt z instrukcją na szczęście lub znalezienie bratniej duszy. Co jest złego w typologiach charakteru, osobowości, temperamentu itp.? Załączony rysunek przedstawia trzy różne figury wolumetryczne: kulę, walec i stożek. Różnią się, to fakt. Jeśli jednak rzutujemy je na niższą płaszczyznę, zobaczymy zupełnie identyczne formy, patrząc na to, możemy wyciągnąć błędny wniosek co do ich podobieństwa. Kula, walec i stożek będą wyglądać jak płaski okrąg. Wyobraźmy sobie, że są to trzy różne osoby, które wykazują to samo zachowanie lub przekazują podobne wartości. Można to zilustrować bardzo prosto w ten sposób. Niech każdy z nich posiedzi cicho na imprezie, unika ludzi i chce szybko wrócić do domu, aby być z rodziną, a potem poczytać książkę. Na podstawie zaproponowanego opisu i typizując, zgodnie z jakimś uzasadnieniem, całą trójkę, możemy ich zaklasyfikować np. jako „intelektualnego introwertyka, szanującego tradycyjne wartości rodzinne”. Oznacza to, że przed nami są trzy identyczne koła na płaszczyźnie, z którymi, jak z pewnością podpowie nam doświadczenie życiowe, musimy zachować się w określony sposób. Ale co, jeśli ktoś milczy i stoi z boku, bo boli go ząb; chce jak najszybciej dołączyć do rodziny, bo boi się, że żona będzie go podejrzewać o zdradę, a potrzebuje książki, żeby przygotować się do znienawidzonego egzaminu. Drugi spędza czas sam, bo jest tu zmuszony i chętnie „bawiłby się” w innym towarzystwie. Ceni jednak „ludzi słowa”, dlatego wcześniej planuje odwiedzić rodzinę, obiecując żonie kupić chleb. W jego przypadku książka będzie podręcznikiem do znalezienia adresu nocnego klubu. Trzecia (niech to będzie kobieta) zachowuje się w ten sposób, bo jest nieśmiała i potrzebuje czasu, aby się zbliżyć. Spieszy się do rodziny, bo spodziewa się dziecka, a męża tak naprawdę nie kocha, tak jak poprzednie dwie. Dla niej mężczyźni to przeważnie łajdaki. Położywszy dziecko do łóżka, chętnie przeczyta magazyn dla kobiet, aby poznać przepis na uwodzicielkę, aby ostatecznie mogła pokazać się w całej okazałości w pracy. Teraz na zdjęciu są to trzy różne trójwymiarowe postacie. Trzy osoby z własnymi celami, motywami, pochodzeniem, okolicznościami, wartościami, marzeniami i obecną sytuacją. Co więcej, po pewnym czasie, w innej sytuacji, formy te, choć pozostają obszerne, nieco się zmienią. Osoba nie jest czymś danym z zestawem charakterystycznych dla niej cech lub konfiguracją potrzeb, którą można uogólnić, umieścić w szafce na dokumenty i wtedy można przewidzieć jego zachowanie. I nie».