Od autora: Czy w ogóle jest możliwe, że w sporze ktoś ma rację, a ktoś inny się myli? Co zrobić, gdy między ludźmi odkryte zostaną indywidualne różnice i indywidualne sprzeczności pogłębią się? Strona autora: www.mirludey.org Ogólnie rzecz biorąc, czy w sporach między ludźmi ktoś może mieć rację, a ktoś inny się myli? Co zrobić, gdy wychodzą na jaw różnice indywidualne i pogłębiają się indywidualne sprzeczności? W momencie przejścia do drugiej fazy relacji (faza konfrontacji i ustalenia różnic indywidualnych) nasze złudzenia i fantazje na temat osoby, które zrodziły się podczas pierwszej znajomości, zostają atakowane przez rzeczywistość, a pierwotna idealizacja zostaje zastąpiona lekką rozczarowanie lub nawet dotkliwa deprecjacja Odrzucenie obronne Na poziomie fizjologicznym, gdy nasz organizm rozróżnia w sobie obce elementy (wirusy, bakterie, komórki, żywność itp.), próbuje albo zasymilować te elementy (uczynić je częścią siebie, jak np. dzieje się z jedzeniem i wodą), lub je wyrzucić (zniszczyć) na poziomie relacji, kiedy odkryjemy odmienność drugiego człowieka (że różni się on od nas reakcjami, pragnieniami, celami, standardami moralnymi i etycznymi), pierwszym uczuciem, które się pojawia, jest często nieświadomy (lub świadomy) strach/irytacja, a pierwszą potrzebą jest chęć szybkiego wyeliminowania inności - powstałych sprzeczności, a nawet samej osoby (zerwanie z nią kontaktu). intymność Jednak tak jak potrzebujemy ochrony przed wszystkim, co obce, tak samo potrzebujemy pożywienia – jedzenia i wody, emocjonalnej intymności z drugą osobą. Na drodze do tej bliskości naszym przeznaczeniem jest pokonanie pewnych przeszkód związanych z legalizacją i akceptacją naszych indywidualnych różnic (dostosowaniem do cudzych). Aby zrobić to najskuteczniej i najmniej boleśnie, trzeba wykazać się pewną odwagą, wytrzymałością i oczywiście umiejętnością poszukiwania „właściwej odpowiedzi” jako próby rozładowywania stresu emocjonalnego. Moim zdaniem już samo pojawienie się pytania osoba: „Kto ma rację, a kto się myli?” jest próbą, poprzez odpowiedź na to pytanie, łatwego usunięcia problemu inności - napięcia emocjonalnego wynikającego z obcości innego. Przecież doświadczanie różnic z innymi jest trudne do zniesienia! Chciałbym szybko rozładować swój niepokój pseudodecyzją: nie mam racji (towarzyszy mi to poczucie winy/strach, próba zmiany siebie) Mam rację (towarzyszy mi to irytacja/uraza, próba zmiany). drugiego lub zerwanie kontaktu). Takie „decyzje” są niezwykle łatwe do podjęcia, ale nieskuteczne, ponieważ nie są odbierane jako przekonujące, nie usuwają zamętu emocjonalnego. Arbiter – dlaczego podczas gdy niepokój związany z indywidualnymi różnicami/sprzecznościami pozostaje, poszukiwanie rozwiązania trwa. Na przykład kontaktując się z arbitrem. Funkcję tę otrzymują zarówno przyjaciele, krewni, jak i psychologowie, a nawet prawdziwi sędziowie - prawnicy: „Osądzajcie nas!” Jednak „wyrok” wydany przez zewnętrznych arbitrów, jeśli oczywiście wezmą na siebie odpowiedzialność za jego wydanie (osobiście staram się tego unikać), nadal nie pozbywa się posmaku niepokoju „Musimy pomóc przyjacielowi w trudnej sytuacji”. Jeśli ktoś nie pomógł, czy to znaczy, że się mylił? Obiektywnie błędne (zasługuje na karę)? Czy przyjaciel, któremu nie udzielono pomocy, ma prawo ukarać sprawcę, na przykład pozbawić go towarzystwa, w zamian wyrządzić mu krzywdę, żądać zemsty? – Takie pytania i dylematy są bardzo typowe dla osób, które utknęły w fazie konfrontacji i ustalenia różnic indywidualnych. Słuszność moralna i sprawiedliwość. Pojęcie słuszności w naszym rozumieniu jest bezpośrednio powiązane z pojęciem sprawiedliwości. Ale czy ta sprawiedliwość istnieje w rzeczywistości (czy świat jest sprawiedliwy?), czy też jest to nasza idylliczna fantazja? Notabene naukowcy nie doszli w tej kwestii do porozumienia. Pojęcie sprawiedliwości wynika z pewnego stanowiska ideologicznego (realizm filozoficzny) – wiary człowieka w obiektywną rzeczywistość, – istnienia świata niezależnego od świadomości. osoba (temat). Podejście fenomenologiczne twierdzi jednak, że tak".