W tej części ponownie wracam do pojęcia prawdy, tym razem w kontekście sesji psychoanalitycznej. Część 1. https://www. b17.ru/article/426921/ ?prt=750095Część 2. https://www.b17.ru/article/428488/?prt=750095Freud ostrzega swoich zwolenników przed nadmiernym poleganiem na teoretycznych uogólnieniach w psychoanalizie. Zamiast tego podkreśla potrzebę elastyczności i otwartości w procesie terapeutycznym. Historia każdego pacjenta jest wyjątkowa i chociaż modele teoretyczne mogą dostarczyć przydatnych wskazówek, nie można ich używać jako sztywnych szablonów do zrozumienia ludzkich zachowań. Psychoanalityk musi umieć słuchać ze „swobodną uwagą” – głęboko, bez uprzedzeń i dostroić się do indywidualnego doświadczenia każdego pacjenta. Ale co jeszcze powinien zrobić psychoanalityk, aby pomóc swoim pacjentom odkryć ukryte głębiny ich psychiki i osiągnąć uzdrowienie z traumy, doprowadzić do transformacji? Znamy odpowiedź: m.in. za pomocą projektowania. Konstrukcja w psychoanalizie – czym jest, czy powinna być prawdziwa i jakie są kryteria tej prawdy? Jakie warunki musi spełniać projekt, aby prowadził do zmiany? W tej części chcę znaleźć odpowiedzi na te pytania, odwołując się przede wszystkim do poglądów samego Freuda. W psychoanalizie teoria i praktyka są ze sobą powiązane, gdyż analiza przebiega w szczególnym wymiarze, który dotyczy „funkcji prawdy w stanie pokolenia” (1). Jest to wymiar, w którym teoria i praktyka przeplatają się. Jest to wymiar, o którym często się zapomina; ignoruje się funkcję twórczą, która powinna mu towarzyszyć. Lacan uważał, że „dla analityków, ludzi pracujących w wymiarze tej prawdy już w chwili jej narodzin, takie zapomnienie jest niewybaczalne” (1). Zwrócę się jeszcze raz do artykułu Ayten Juran, w którym mówi ona o lęku przed niezrozumiałym, nieprzejrzystym, nieobiektywnym rdzeniem doświadczenia psychoanalitycznego, który zmusza je do umieszczenia go w „prokrustowym łożu” zrozumiałych, logicznych konstrukcji i szablonów oraz ustalonych techniki analityczne. Jednak w tym momencie wiedza psychoanalityczna zaczyna tracić swoje znaczenie, reprezentując bezwładność wiedzy, o której mówił Lacan (2). To nie przypadek, że Freud zwrócił się ku mitom, zdając sobie sprawę ze zdolności opowieści i symboli do ujawniania ukrytych aspektów ludzkiej psychiki. Mówi także o swobodnej uwadze, z jaką psychoanalityk powinien słuchać pacjenta. Słuchanie to pozwala uniknąć „umieszczania” materiału pacjenta w „łóżku prokrustowym” teoretycznych przesłanek i ustalonych schematów. Nie może być metody psychoanalizy opartej na „sile” teoretycznych uogólnień. Freud w swoich tekstach podnosi kwestię narodzin wiedzy w ogóle, relacji i wzajemnego wpływu wiedzy teoretycznej i empirycznej na strukturę wiedzy. W swoim dziele „Atrakcje i ich losy”, napisanym w 1915 roku, ponownie antycypował swój czas, wyrażając w praktyce to, co stało się własnością metodologii dopiero w latach 50. i 60. XX wieku. Okazuje się, że nauka wcale nie jest budowana „w oparciu o jasne i precyzyjnie określone punkty wyjścia” poparte faktami eksperymentalnymi. Pojawiają się jedynie jako takie, a „o ich znaczeniu decyduje stałe odniesienie do materiału doświadczenia, na podstawie którego zdają się być tworzone, podczas gdy w rzeczywistości materiał ten jest im podporządkowany” (3). Zatem z tego punktu widzenia narodziny wiedzy naukowej jawią się jako ruch nie tylko od zweryfikowanych faktów do teorii, ale także od teorii do faktów. Związek twierdzeń teoretycznych z materiałem empirycznym „zakłada się nawet wcześniej, niż można go dokładnie poznać i udowodnić” (3). Na podstawie fragmentu, małego fragmentu pamięci, konstruowana jest rzeczywistość psychiczna. Freud całkowicie odchodzi od klasycznych ideałów nauki, dla których teoria jest jedyną możliwą logiczną konsekwencją faktów. Był pionierem, który kwestionował tradycyjne konwencje naukowe, zwłaszcza jeśli chodzi o kwestie psychicznerzeczywistość, pamięć i fantazja. Rzeczywistość mentalna składa się z fragmentów wspomnień, fragmentów, które często wydają się nieistotne. Pamięć nie zawsze jest wiarygodnym źródłem prawdy, dlatego swoją rzeczywistość konstruujemy w oparciu o niepełne lub zniekształcone wspomnienia. Jeden z przykładów można znaleźć w książce Freuda „Pobite dziecko” (1919). Tutaj argumentuje, że nasze fantazje niekoniecznie opierają się na wspomnieniach, ale raczej na połączeniu wspomnień i elementów wyimaginowanych. Innymi słowy, konstruowanie fantazji nie jest logiczną konsekwencją faktów, ale raczej złożonym procesem obejmującym zarówno elementy świadome, jak i nieświadome. Oznacza to, że ta konstrukcja fantazmatu nie wynika z faktów-wspomnień. Niektóre elementy początkowe są z natury niedostępne dla pamięci, choć zakłada się, że są niezbędne w konstrukcji (4). Freud opisuje w swojej pracy „Konstrukcje w analizie” (1937) jak wygląda ten proces rekonstrukcji historii pacjenta: konstrukcja spajająca wytworzony przez niego surowiec – „okruchy” wspomnień, skojarzeń, znaków, śladów przeszłość – w historyczność podmiotu, bynajmniej nie zawsze wynika logicznie wyłącznie ze wspomnień, tj. z faktów z przeszłości. Pisze: „Dość często nie da się wydobyć od pacjenta stłumionych wspomnień. Zamiast tego ma jedynie silne przekonanie o poprawności konstrukcji zaproponowanej przez analityka” (5). Analityk „pozostaje niezaprzeczalnym prawem do rekonstrukcji poprzez dodawanie i łączenie”, a zapomniana prahistoria jawi się jedynie „jako prawdopodobna prawda historyczna” (5). Co ciekawe, już w 1927 roku Freud w „Problemach analizy amatorskiej” zauważył, że prawidłowa rekonstrukcja zapomnianych doświadczeń z dzieciństwa zawsze przynosi skutek, mimo że może pozwalać na takie obiektywne potwierdzenie lub nie” (6). Wszystko to brzmi bardzo dziwnie dla osoby myślącej w ramach klasycznych ideałów naukowych. Rzeczywiście, nie tylko przedmiot został usunięty z obiektywnej rzeczywistości materialnej, stając się własnością rzeczywistości mentalnej, ale także dane rzeczywistości mentalnej, tj. Materiał wytworzony przez pacjenta jawi się jako coś, co można uzupełnić, przedstawiając go pacjentowi „jako prawdopodobną prawdę historyczną” (2). Tak naprawdę w ramach metodologii nauki mówimy o teorii zbudowanej na wątpliwych faktach, którą w razie potrzeby można jeszcze uzupełnić. Zatem praca analityka nad konstrukcją, jak każda teoria naukowa, wiąże fragmenty przeszłości w tkankę historyczności pacjenta, zastrzegając jednocześnie prawo do uzupełnienia, swoistego wypełnienia luk w historii utkanej z fakty. Zatem teoria nie wynika logicznie z jasno zweryfikowanych faktów empirycznych (wspomnień). Tekst „Konstrukcje w analizie” wydaje się niezwykle istotny i skłania do refleksji nad tym, czym jest prawdziwa wiedza i jakie są jej kryteria. Freud pyta o kryteria prawdziwości i fałszywości konstrukcji. Okazuje się, że kryterium leży w płaszczyźnie jego efektywności (2). Konstrukcja jest prawdziwa, „kiedy następuje pośrednie potwierdzenie, kiedy pacjent… wytwarza nowe wspomnienia, które uzupełniają i rozszerzają tę konstrukcję” (6). O prawdziwości konstrukcji możemy przekonać się dopiero po konsekwencjach jej przedstawienia pacjentowi, tj. jeśli pozwala na pojawienie się nowego materiału - lub „analizant odpowiada skojarzeniem, które zawiera coś podobnego lub analogicznego do wyrażonej konstrukcji” (6). Konstrukcja jest prawdziwa wtedy, gdy według Freuda pacjent „ma jedynie silne przekonanie o poprawności konstrukcji” (6). Interesujące jest to, że podczas gdy interpretacja „odnosi się do tego, co dzieje się z jednym kawałkiem materiału, jednym przypuszczeniem pacjenta, jednym błędnym działaniem itp.”, konstrukcja „pojawia się, gdy analizantowi zostaje przedstawiona część jego zapomnianej historii”. 6). Projekt pozwala połączyć wspomnienia i elementy życia psychicznego w jedną całość. To jest wyjątkowe