Najważniejszym czynnikiem motywującym do napisania tego artykułu była postmodernistyczna teza, że ​​żyjemy w epoce cytatu: to, co dzisiaj zostało powiedziane, jest jedynie retranslacją wiedzy już istniejącej w terenie. Nie wiem jak u Ciebie, drogi czytelniku, ale u mnie ta rozprawa rodzi wiele pytań, z których jedno dotyczy procesu twórczego. Jakie znaczenie ma na przykład kreatywność w tak sformułowanym problemie? Czy proces twórczy ma jedynie wartość literacką, czy także wartość heurystyczną? Czy możliwy jest dalszy postęp w rozwoju wiedzy, zwłaszcza dotyczącej natury ludzkiej? Jakie są zasoby twórczości w epoce ponowoczesnej, z jej charakterystycznym antyesencjalizmem, antyrealizmem, antyzasadowością, przesiąkniętej całością teorii względności? Nie jestem pewien, czy przedstawiony Państwu tekst dostarczy odpowiedzi na te i inne pytania. Jednakże refleksja nad tym problemem wydała mi się interesująca. Artykuł ten jest zbiorem fragmentów o charakterze filozoficznym, związanych z fenomenologią procesu twórczego. Nie postawiłem sobie zadania akademickiej, logicznej i zweryfikowanej metodologicznie analizy problemu niezwykle istotnego dla współczesnej nauki i filozofii, natomiast skonstruowałem przedstawienie w formie ciągu mniej lub bardziej kompletnych i niezależnych bloków logicznych. Zacznijmy więc. Introjekcja i twórcza ewolucja Zasadniczo introjekcja jest głównym sposobem rozumienia otaczającego nas świata. W pewnym sensie nawet przejawy emocjonalne są introjekcjami, gdyż uczucia jako zjawiska życia emocjonalnego pojawiają się dopiero w wyniku ich werbalnej refleksji przez rodziców i późniejszej introjekcji tego przekazu. Z tego samego powodu wszystkie zjawiska pola spajającego osobowość i przestrzeń życiową są w równym stopniu introjetami. Zatem nie istnieje nic poza introjektami. „A co z kreatywnością? Adaptacja twórcza jest przecież zjawiskiem antagonistycznym w stosunku do introjekcji” – zapyta czytelnik. Proces twórczości zawsze kojarzy się z introjekcją i projekcją oraz ich relacją jako sposobami organizacji kontaktu w terenie. Zatem, aby pojawiło się coś nowego, należy najpierw zgromadzić pewien zasób wiedzy w postaci introjektów, następnie zniszczyć centralny introjekt tworzący paradygmat w badanej przestrzeni, a następnie w wyniku rzutowania cyklu, stworzyć nowy produkt, który z kolei jest introjektowany przez obserwujących. Jest to dalszy ruch w rozwoju wiedzy. Należy jednak zaznaczyć, że projekcja nie zawsze leży u podstaw procesu twórczego, gdyż można projektować już istniejący introjekt, jednak możliwy jest także proces odwrotny, który pełni także funkcję mechanizmu ewolucji twórczej. Zatem w pewnym sensie wtórna introjekcja wyników projekcji stała się podstawą rozwoju cywilizacji ludzkiej. Odkrywamy tu proces, który na pierwszy rzut oka jest przeciwieństwem twórczego: istniejący w człowieku niepokój (za którym kryły się silne afekty) został rzutowany na pewne zjawiska lub przedmioty. A następnie, aby uczynić je łatwiejszymi w zarządzaniu i sterowaniu, wyniki projekcji zostały introjekowane, kładąc podwaliny pod światopogląd i cywilizację współistnienia opisanych mechanizmów twórczej ewolucji, podlegających dialektycznemu prawu jedności i walki przeciwieństwa, leży u podstaw rozwoju cywilizacji z jej logicznym podziałem na epoki. Tym samym renesans, który nastąpił po średniowiecznym okresie „polowań na czarownice” z dominacją Inkwizycji, był logiczną kontynuacją rozwoju cywilizacji, korelującą ze zmianą wiodącego mechanizmu ewolucji twórczej. W ten sam sposób można wyjaśnić ewolucję epok ostatnich stuleci. O ile na początku stulecia introjekty były podstawą światopoglądu, o tyle ponowoczesność charakteryzuje się już tendencją do niszczenia introjektów (względność, kontekstualność). Co więcej, nie ma to zastosowaniatylko do istoty człowieka (antyesencjalizm), ale także do rzeczywistości (antyrealizm). Rozpatrując rozwój cywilizacji przez pryzmat ewolucji twórczej, chciałbym poruszyć jeszcze jedną tezę. Porozmawiamy o związku między świadomością indywidualną i zbiorową w mechanizmach projekcyjno-introjekcyjnych twórczej ewolucji. Historia rozwoju cywilizacji ludzkiej pokazuje, że czynnikiem motywującym i promującym ewolucję jest zawsze świadomość indywidualna (jednostkowa), a czynnikiem stabilizującym, a zatem utrwalającym osiągnięcia, jest świadomość masowa. Zatem świadomość zbiorowa jest podstawą postępu i rozwoju, podczas gdy świadomość indywidualna jest narzędziem. Ponadto należy zwrócić uwagę na zgodność opisanych czynników i mechanizmów twórczej ewolucji. Mianowicie czynnik motywujący indywidualną świadomość związany jest z tendencją dekonstrukcyjną, która polega na niszczeniu introjektów; czynnik stabilizujący zbiorową świadomość odpowiada tendencji konstruktywnej, która tworzy i utrwala introjekty. Istota kreatywności Rozpoczynając opisywanie istoty twórczości, wydaje mi się właściwe rozróżnienie pomiędzy dwoma typami procesów twórczych. Pierwsza charakteryzuje się tworzeniem nowych kompozycji z już istniejących introjektów (opierając się na cytacie jako zasadzie postmodernizmu, jest to jedyny rodzaj twórczości możliwy w epoce ponowoczesnej – nowe odkrycia są jedynie świeżym sformułowaniem poprzednich). Efektem tego procesu jest doprecyzowanie lub przekształcenie istniejących teorii i koncepcji. Drugi, moim zdaniem, charakteryzuje się zniszczeniem utrwalonych introjektów, w wyniku czego, notabene, uwalniana jest znaczna ilość energii, którą można akumulować w celu tworzenia nowej wiedzy (w pewnym sensie tej proces jest mentalnym odpowiednikiem rozszczepienia atomu). Tak pojawiają się rewolucyjne odkrycia, które wyznaczają rewolucję i początek nowej ery w odpowiedniej dziedzinie wiedzy, czyli kultury i nauki w ogóle. Pewną analogię do procesu twórczego drugiego typu można odnaleźć także w zjawisku literackim tłumaczenia. Zatem proces tłumaczenia wypowiedzi autora z języka ojczystego na język obcy często niszczy introjekty, z których ten dyskurs jest utkany, umożliwiając w ten sposób odkrycie znaczenia ukrytego nawet dla autora wypowiedzi. Tłumacz zmuszony jest skierować uwolnioną i skupioną w wyniku frustracji energię na stworzenie nowego dyskursu. Zatem w pewnym sensie tłumaczenie jest dziełem nowym. Np. tłumaczenie W. Szekspira dokonane przez S. Marshaka jest tekstem zupełnie nowym. Ponadto należy zauważyć, że rozszczepienie jest bezpośrednio związane z tego rodzaju procesem twórczym, co, nawiasem mówiąc, koresponduje z fenomenologią schizoidalną i schizotypową. Dlatego w pewnym sensie tłumaczenie jest często procesem schizotypowym. Teraz kilka słów o miejscu i znaczeniu dyskursu w kontekście omawianego przez nas problemu. Ewolucja dyskursu w procesie twórczym przebiega następująco. Po pierwsze, indywidualne zjawiska, z którymi spotyka się człowiek, w wyniku projekcji i późniejszej werbalizacji, nabierają charakteru nominalizacji. Pod naporem nowej wiedzy, sprzecznej z istniejącą nominalizacją, ta ostatnia ulega zniszczeniu (rozszczepieniu). W wyniku rozszczepienia nominalizowanego dyskursu ponownie mamy do czynienia ze schizotypowymi fragmentami dyskursu, które są elementarnymi zjawiskami dyskursywnymi. Następnie, poprzez uwolnioną w tym procesie energię psychiczną (często odpowiadającą modalności lęku, a zatem mającą siłę motywującą), powstają nowe dyskursy, które zostają na nowo zapisane w formie nominalizacji. Ewolucja języka i psychiki przebiega więc w procesie dynamiki dwóch nurtów ewolucyjnych – pierwszego w kierunku integracji języka i powrotu w stronę schizmy (rozszczepienia). Następnie cykl powtarza się raz za razem, zgodnie z podstawowymi prawami dialektyki. Ten trend jest kluczem do rozwoju. Następuje schizmapostrzegane w tym aspekcie jako próba powrotu do dyskursu życia wytłumionego przez nominalizacje (introjekty). Wątpliwość a proces twórczy Jednym z najważniejszych motorów ewolucji twórczej jest zwątpienie i towarzyszący mu niepokój. Tylko człowiek posiada tę umiejętność – zdolność kwestionowania istniejącego stanu rzeczy. To właśnie ten fakt (o ile fakty w ogóle istnieją) skazuje człowieka na mękę lęku (jako afekt związany z niepewnością), ale jednocześnie pozwala człowiekowi nie wyginąć jako gatunek, jak dinozaury i mamuty, ale wręcz przeciwnie, znacznie przyspieszyły jego ewolucję. To właśnie wątpliwości pozwoliły człowiekowi zniszczyć dotychczasowe metody adaptacji w postaci wzorców zachowań i wiedzy, stawiając go oczywiście twarzą w twarz z nadchodzącym zagrożeniem. Dinozaury i mamuty, a także wiele innych gatunków, ze względu na niedostępność dla nich wątpliwości i w konsekwencji świadomość zagrożenia, pozostały sztywne w swoich metodach adaptacji, narażając się na zagładę, a nie siebie (i , w konsekwencji lęk), z jednej strony, a chęć ustabilizowania wszelkich procesów (jako sposób radzenia sobie z lękiem), z drugiej, to główne czynniki ewolucji w ogóle i procesu twórczego w szczególności. Interakcja tych czynników przebiega zgodnie z dialektycznym prawem wzajemnego przejścia zmian ilościowych i jakościowych. Wątpliwość jest istotą dekonstrukcyjno-rekonstrukcyjnej tendencji ewolucji, natomiast pragnienie stabilności pozwala utrwalić skutki tej tendencji, aż do chwili, gdy zaktualizuje się nowe zwątpienie. Potencjał twórczy jednostki zależy od jej zdolności do rozpoznawania wątpliwości podczas odczuwania lęku, bez prób szybkiego ich stłumienia. Procesowi twórczemu zawsze towarzyszy niepokój. Funkcją wątpliwości jest motywowanie tendencji do dekonstrukcji, której realizacja zapewnia stworzenie nowych warunków i faktów istnienia, które nie zostały jeszcze doświadczone i dla których nie ma jeszcze odpowiedniej strategii adaptacyjnej. Istota procesu twórczego polega na realizacji zasobów wątpliwości. Kreatywność jest koncepcją zorientowaną na proces, a nie na wynik. Liczy się nie to, jakiego odkrycia chcę dokonać, ale to, jak doświadczam wątpliwości. Jednocześnie lęk zwątpienia nie jest powiązany z narcystycznym lękiem przed uznaniem. Różnice te muszą dotyczyć nie tyle treści lęku, ile sposobów radzenia sobie z nim. Stąd silny niepokój towarzyszący zwątpieniu: „Czy jestem geniuszem czy przeciętnością?” może być doświadczany jako naturalny proces lub może (z powodu niemożności zniesienia dla narcystycznego wrażliwego „ja”) zostać zablokowany, znajdując miejsce w aktach uznania ze strony innych lub jako depresyjny narcystyczny wynik. Pierwsza metoda jest charakterystyczna dla naturalnego procesu twórczego, choć jest trudniejsza, często przybierając charakter kryzysu. Wracając do tezy o procesualności pojęcia twórczości, należy zauważyć, że będąc wewnątrz procesu twórczego , tkwię w niewiedzy i niepewności co do jej rezultatu, gdyż Podstawą procesu twórczego jest nie tyle poszukiwanie odpowiedzi, ile stawianie i formułowanie pytań. Odpowiedzi determinują nie proces twórczości, ale jego wynik. Oczywiście naturalny proces twórczy prędzej czy później zawsze kończy się jakimś produktem, jednak zasadniczo nie da się tego kontrolować w trakcie procesu. W przeciwnym razie ryzykuję zniszczeniem procesu, który jest najważniejszy w stosunku do wyniku. Nie jest tak ważne, aby proces ten był zgodny z istniejącymi regułami logiki i był ściśle spójny (być może to tylko introjekt, który też by się przydał do zniszczenia). Ważne jest, aby stworzyć coś nowego, niezależnie od tego, czy moje oceny są sprzeczne, czy nie. Krytyka niespójności i sprzeczności rozumowania z tego punktu widzenia jest pozbawiona sensu. W tym miejscu wypada dokonać bezpośredniej analogii powyższego z procesem psychoterapeutycznym (przynajmniej z.