Jeg bestemte meg for å vie denne artikkelen til en så viktig og strukturerende forekomst av vår personlighet som Super-ego For å gjøre dette, vil jeg prøve å se på Super-egoet filosofiske, religiøse og to psykoanalytiske synspunkter Jeg skulle starte forskningen Jeg ønsker en filologisk avklaring av begrepet, som ble kalt Ober-Ich av Freud. Jeg kan ikke skryte av en god kjennskap til det tyske språket, som jeg studerte veldig lenge og uten hell på skolen, men selv for meg med min magre kunnskap, virker oversettelsen av Ober-Ich til russisk, som Super-I, mislykket. Jeg er redd for å anta at oversettelsen ikke ble laget fra det tyske Ober-Ich, men fra det engelske Super-Ego, som er uhyrlig unøyaktig. Ordet Ich betyr jeg og det er ingen spørsmål om det, men ordet Ober, ser det ut til, er bedre oversatt annerledes. Ordet Super på russisk og engelsk har en konnotasjon av en annen kvalitet enn naturlig, for eksempel: supermakter, supermakt, etc. Det er viktig å merke seg at på tysk brukes ordet super for å betegne kvaliteten på dette nivået, som tyskerne og østerrikerne, litt morsomt, uttaler "zooper". Ordet ober brukes for å betegne en lederstilling, for eksempel leutnant (løytnant) og Oberleutnant (sjefløytnant). I det første og andre tilfellet vurderer vi en militærmann. Ordet ober betegner den hierarkiske underordningen av en løytnant til en sjefløytnant. Selvsagt understreker navnet Ober-Ich (Hovedselvet) lederskapets posisjon i forhold til Ich (Selvet). I det følgende vil jeg, med en liten vink, bruke det etablerte begrepet Super-ego. Etter å ha definert terminologien noe, vil jeg prøve å vurdere fenomenet Super-ego fra forskjellige synsvinkler og starter med Freud. Han introduserte dette konseptet i 1923 i sitt verk The Ego and the It. Hovedfunksjonen til Super Ego er kravet om atferd i samsvar med de moralske og moralske prinsippene i Super Ego Freud skrev: "Super Ego er arvingen til Oedipus komplekset." Den er laget og utviklet på grunnlag av identifikasjon med introjiserte foreldrebilder av foreldre. Berjare skriver at identifikasjon gjøres med bildene av egentlig ikke eksisterende foreldre, men med idealiserte foreldre, rene, uten mangler, tro mot egne prinsipper osv. Superegoet er basert på et idealisert bilde, fortsetter han: "for å unngå konflikter sentrert om kjærlighet, hat, skyld og frykt." Det vil si at for at vi skal ha et ikke-motsigende og integrert Superego, skjer identifikasjon kun med et "rent" foreldrebilde. Et vanskelig spørsmål er hvordan kan et barn som ennå ikke har et dannet superego, skille en "ren" forelder fra en "uren"? Jeg antar at det ikke kan, derfor kan ikke hver av oss skryte av et helhetlig og ikke-motsigende Superego Ved å internalisere en "ren" forelder, internaliserer vi dermed foreldrenes Superego. som i det berømte bildet "Stages of human evolution", bare i motsatt retning fra Homo sapiens til Australopithecus. Spørsmålet oppstår, hva slags Super-Ego hadde Australopithecus hvis hver overføring av Super-Ego fra generasjon til generasjon ikke kan skje feilfritt, uten noen deformasjoner. Samtidig foreslo Freud det viktige konseptet kastrasjonsfrykt, som er kjernen som frykt for samvittighet dannes fra, det vil si frykt jeg er foran Super-Egoet. Siden denne lammende operasjonen ikke gjelder alle, konkluderer Freud med at ikke alle har et superego av god kvalitet, som ser ut som et lite elegant forsøk på å dra virkeligheten etter ørene til teorien. Et slikt grovt forsøk på å passe en kvinnes indre verden inn i teorien kunne ikke annet enn forårsake kritikk og avvisning. Derfor foreslo den britiske psykoanalytikeren Melanie Klein, uten å stille spørsmål ved eksistensen av Super Ego, et alternativt konsept, uten den kjølige straffen, felles for begge kjønn. Klein mente at dannelsen av superego begynner mye tidligere enn den edipale perioden, på det orale stadiet gjennomintrojektiv identifikasjon. Introjektiv identifikasjon er den motsatte mekanismen til projektiv identifikasjon. Dette er en fantasi om muntlig "sluking" av et objekt, som resulterer i identifikasjon med objektet og tilegnelse av dets kvaliteter. Som et resultat av introjektiv identifikasjon inkorporeres det som allerede er definert som godt (trygt), mens det dårlige (farlige) splittes av og projiseres. Dermed kan introjeksjon av superegoet forstås som prosessen der egoet samler noen kvaliteter til det overordnede objektet mens det avviser og projiserer andre. Jeg liker virkelig Kleins tilnærming teoretisk sett, den skiller ikke prosessen med dannelsen av Superego hos jenter og gutter, noe som etter min mening er sant. I tillegg er det ingen spørsmål for Australopithecus, fordi faktoren for overføring av superego blir svakere fra generasjon til generasjon. Superegoet begynner å dannes i den orale fasen og kan bygges og gjenoppbygges. Når mangelen på det inkorporerte blir åpenbart, splittes det av (projiseres) og dets plass kan overtas av en annen kvalitet, definert som god. Superegoet i dette tilfellet er ikke en frossen instans som er nedarvet med en viss skade, men en dynamisk prosess som endrer seg avhengig av forståelsen av hva som er bra og hva som er dårlig. Ved første øyekast ser en viktig ulempe ved Kleins tilnærming ut til å være fraværet av frykt for straff fra Egoet av Superego, det vil si det Freud kalte frykten for kastrering. Men det virker bare ved første øyekast Klein var en tysktalende britisk psykoanalytiker, derfor var hun klar over den hierarkiske underordningen av Ich til Ober-Ich-autoriteten. Dessverre har jeg ikke mulighet her og nå til å underbygge min mening, men jeg tror angsten for tilintetgjørelse, som superkastrering, er en tilstrekkelig straff for Egoet ifølge Klein. Imidlertid gjenstår et viktig spørsmål, hvorfor er Super-. Ego dannet i utgangspunktet? Hva er impulsen som starter prosessen med å skille Super-Egoet fra Egoet? Og hvorfor underkaster egoet seg fryktelig overjeget? Ønsket om trygghet, ser det ut til, kan ikke være et dypt svar på dette spørsmålet. Dermed har vi et kontroversielt, men samtidig ganske overbevisende konsept om en autoritet som er et moralsk kompass for oss alle. Eksistensen og betydningen av denne autoriteten bekreftes av det faktum at den har blitt studert og diskutert i tusenvis av år innen vitenskap, filosofi og religion. Jeg kan ikke dekke og til og med kort kommentere alle eksisterende synspunkter i dette arbeidet. Men når vi vurderer konkurrerende filosofiske konsepter som omhandlet fenomenet Superego, kan vi ikke ignorere arbeidet til vår tysktalende landsmann Emmanuel Kant, fordi det hadde en betydelig innvirkning på menneskehetens verdenssyn og kultur. Et av resultatene av dette arbeidet var Kants sjette bevis på Guds eksistens, som poeten Ivan Bezdomny foreslo å sende Kant til Solovki for. Dette arbeidet ble skissert i boken "Critique of Practical Reason", utgitt i 1788, der Kant stiller spørsmålet, hva påvirker oppførselen til en person som prøver å handle i samsvar med moralske og moralske prinsipper? Kant mente at innflytelse utøves av: tilbøyelighet, frykt og plikt. Avhengighet er ikke annet enn tiltrekning. Kant definerte det som et behov, hvis tilfredsstillelse gir oss glede eller fordel. Kant definerte frykt som en følelse begeistret av mental spenning. Kant var ikke interessert i årsaken til frykt, sannsynligvis fordi han ikke var moden nok til å studere spørsmålet om kastrering. Kilden til sann moral for Kant er plikt, som vi kan betrakte som et begrep nært overjeget. Ifølge Kant utfører vi moralske handlinger kun på grunnlag av plikt. Denne formelle tyske filosofen, som skrev så tungt og kjedelig at bare de mest tålmodige av oss kunne lese ham, ble poet da han skrev om plikt: «Gjeld! Du er et opphøyet, stort ord, siden det ikke er noe servilt i deg som vil smigre folk... bare fra det oppstår de nødvendige forholdene.