Naukowcy rzekomo udowodnili, że osoby o silnych przekonaniach religijnych reagują na błędy i nieprzewidziane okoliczności znacznie spokojniej niż osoby o słabej wierze czy ateiści przeprowadzili szereg badań badania kory mózgowej, zwłaszcza obszaru odpowiedzialnego za powstawanie uczucia lęku u człowieka. W eksperymencie wzięło udział 18 kobiet i 10 mężczyzn różnych wyznań. W trakcie eksperymentu uczestnicy musieli odpowiedzieć na pytania: „Czy moje przekonania są bardziej prawdziwe niż przekonania innych ludzi”, „Czy staram się żyć zgodnie z wymogami religijnymi” oraz ocenić swoje działania w skali od 1 do 5, a zatem: oceniali swoją wiarę w Boga. W kolejnym etapie eksperymentu, przy użyciu podłączonych elektrod, rejestrowano aktywność mózgu w czasie, gdy zaproponowano szybkie odczytanie słowa „czerwony” na czerwono, a następnie słowa „fioletowy” na czerwono. Podczas takiego eksperymentu odnotowano, że osoby o silnych przekonaniach religijnych reagowały spokojniej, popełniając mniej błędów. Naukowcy potwierdzają tym samym, że aktywność pewnego obszaru kory mózgowej odpowiedzialnego za występowanie lęku w trudnych sytuacjach jest u osób religijnych o 33% niższa niż u niewierzących. Wyniki eksperymentu potwierdziły się przez znanych psychologów – Michaela Inschlichta i Iana McGregora, którzy swoimi publikacjami potwierdzili związek pomiędzy indywidualnymi przekonaniami religijnymi a funkcjonowaniem mózgu. Wszystko to jest bardzo interesujące, jednak czy nie jest to stara piosenka o każdym brodźcu. Kilka lat temu byłem świadkiem jednego ciekawego badania, w którym porównano dwie grupy wierzących i ateistów pod względem agresywności. Agresja jest trwałą cechą podmiotu, odzwierciedlającą jego predyspozycję do zachowań, których celem jest wyrządzenie krzywdy innym. Ku zaskoczeniu wszystkich, początkowa hipoteza, że ​​ta pierwsza będzie bardziej „spokojna”, niepodatna na zachowania afektywne i mniej agresywna, okazała się błędna. Uzyskane dane wykazały wyraźną statystyczną różnicę w agresywności, ale nie na korzyść osób wierzących. Z badań wynika, że ​​ateiści byli mniej agresywni. Jednak w rzeczywistości sposób wyodrębnienia wierzących z ogólnej masy podmiotów budzi wiele wątpliwości. Tak, istnieją, ale są dalekie od ideału. W innym niedawnym badaniu jedna z moich dobrych znajomych również miała do czynienia z osobami wierzącymi, jednak nie była tak kategoryczna w swojej definicji. W trakcie badania ankietowanych wyodrębniła trzy grupy: 1. religijni wewnętrznie, 2. religijni zewnętrznie, 3. niereligijni. Okazało się, że najliczniejsza była druga grupa, do której zaliczały się osoby, które zewnętrznie w taki czy inny sposób przejawiają zachowania religijne, obchodzą główne daty zgodnie ze swoimi przekonaniami itp., ale nie są prawdziwie wierzącymi. Obłudnicy, których mamy wielu. Nie ma nic złego w takim zachowaniu, bo prawdziwa wiara jest udziałem nielicznych. To ciężka praca duchowa, nie zawsze zrozumiała, irracjonalna. Odwieczny Abrahamowy dwójmyślenie, że syn urodzi naród, ale z pewnością musi zostać złożony w ofierze Bogu. Wszystkim nam daleko do stałości świętych, jednak wydaje mi się, że zawsze trzeba mieć świadomość tego, co tak naprawdę jest powodem naszej wiary. 1. Religia jako zwolnienie z odpowiedzialności. 2. Religia jako jeden ze sposobów zdobywania tożsamości grupowej.3. Religia jako sposób radzenia sobie z lękami egzystencjalnymi. 4. Religia jako zewnętrzne superego itp. Mnie osobiście zawsze interesowało następujące pytanie: jeśli porównamy najbardziej rozwiniętego duchowo ateistę i najbardziej rozwiniętego duchowo wierzącego, to który z nich osiągnął większe oświecenie? Może ten, kto zdobył prawdziwą wiedzę i nawiązał dialog z Panem, kto wyrzekł się tego, co światowe i nadstawił policzka, kto nie zabijał i nie kradł, kto uzdrawia i wierzy? A może ktoś, kogo moralność i człowieczeństwo nie są zależne od panujących kanonów i.